Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4660 по делу N А56-11219/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4660

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-11219/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (г. Вологда, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - дорога) о взыскании 29 004 рублей 06 копеек пеней за просрочку доставки груза (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, в 2015 году ответчик (перевозчик) перевозил порожние вагоны, направленные в адрес общества акционерными обществами "ЮПМ-Кюммене" и "Стора Энсо" ("UPM-Kymmene Oyj" и "Stora Enso Oyj", Финляндская Республика).

Превышение сроков возврата порожних вагонов явилось основанием обращения общества (грузополучателя) в арбитражный суд с настоящим иском к перевозчику.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 12, 13, 32 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении, принятыми в Хельсинки 25.04.2005-26.04.2005 на Конференции по делам российско-финляндского прямого ж.д. сообщения (действовавшими в спорный период), исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перевозка груза осуществлялась с одинаковой скоростью, правовых оснований для исчисления срока доставки по каждой железной дороге не имеется, учитывая, что общество выполнило расчет возмещения за просрочку доставки грузов, исходя из периода просрочки, допущенной при доставке груза по территории Российской Федерации, а также провозной платы за перевозку по указанной территории; доказательств, подтверждающих общее расстояние перевозки, в том числе по территории Республики Финляндия, и сведения о размере провозной платы за перевозку по территории Республики Финляндия истцом не представлены, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся оспаривания выводов судов о недоказанности заявленных требований и верности представленного расчета неустойки, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия Верховного

Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возражение заявителя о нарушении единообразия в применении и толковании судами норм права со ссылкой на судебные акты по различным делам подлежит отклонению, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост