Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 306-КГ17-4168 по делу N А55-31743/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 306-КГ17-4168

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-31743/2015 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли "Октябрьский" (далее - общество) к Департаменту градостроительства городского округа Самара об оспаривании распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент) от 24.09.2015 N РД-976 "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "ЭКОС" подготовки документации по планировке территории в городском округе Самара в целях размещения линейного объекта "Водовод диаметром 120 мм от ул. Советской армии по ул. Ново-Садовой, ул. Скляренко до ул. Николая Панова" в части пересечения схемы границ территории для подготовки документации по планировке территории в городском округе Самара в целях размещения линейного объекта "Водовод диаметром 1200 мм от ул. Советской Армии по ул. Ново-Садовой, ул. Скляренко до ул. Николая Панова" с территорией имущественного комплекса общества площадью 5 919 кв. м в соответствующих координатах,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства строительства Самарской области, администрации городского округа Самара, главы городского округа Самара, государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства", муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭКОС" (далее - фирма "Экос"), общества с ограниченной ответственностью научно-производственное строительное объединение "Самарский", установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017, решение от 21.06.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительным распоряжение департамента от 24.09.2015 N РД-976 "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "ЭКОС" подготовки документации по планировке территории в городском округе Самара в целях размещения линейного объекта "Водовод диаметром 120 мм от ул. Советской армии по ул. Ново-Садовой, ул. Скляренко до ул. Николая Панова" в части пересечения схемы границ территории для подготовки документации по планировке территории в городском округе Самара в целях размещения линейного объекта "Водовод диаметром 1200 мм от ул. Советской Армии по ул. Ново-Садовой, ул. Скляренко до ул. Николая Панова" с территорией имущественного комплекса общества площадью 5 919 кв.м в соответствующих координатах.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое распоряжение принято департаментом без учета месторасположения принадлежащих обществу объектов недвижимости и без согласования с ним схемы границ территории для подготовки документации по ее планировке; в отсутствие доказательств того, что планируемый водовод может быть проложен только через территорию имущественного комплекса общества и не может быть проложен в ином месте (в том числе в месте нахождения существующего водовода); в оспариваемом распоряжении графическая часть схемы границ испрашиваемой территории не соответствует схеме границ территории, полученной в результате ее построения по утвержденному департаментом каталогу координат в приложении N 1 к оспариваемому распоряжению; согласованные департаментом проекты планировки территории находятся в границах (координатах), отличных от тех координат, в которых департамент разрешил фирме "ЭКОС" подготовку проекта планировки территории в целях размещения линейного объекта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что распоряжение затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, являясь начальной стадией процедуры принудительного изъятия имущества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова