Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4980 по делу N А40-118800/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4980

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Адвокатского Бюро "Малумовы и партнеры" г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-118800/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по тому же делу, установил:

Адвокатское Бюро "Малумовы и партнеры" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 1 420 729 рублей 78 копеек страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 044 рублей 01 копейки за период с 22.03.2016 по 20.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Адвокатского Бюро "Малумовы и партнеры" г. Москвы обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между страхователем (ООО "Каркаде") и страховщиком (ООО "Группа Ренессанс Страхование") договора страхования от 28.03.2014 N 001АТ-14/22570 на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, руководствуясь положениями статей 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в связи с наличием доказательств исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что правоотношения сторон спора возникли из договора страхования транспортного средства, заключенного на основании действующих у ответчика правил, что не противоречит статьям 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с наступлением страхового случая ответчик произвел страховую выплату в полном объеме с учетом условий страхования о снижении страховой суммы, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (вычет амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования при выплате страхового возмещения на условиях хищение); договор страхования заключен на предложенных ответчиком условиях, включая условия Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, и подписан сторонами договора без каких-либо возражений; названный пункт не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай хищения имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.

Суды отметили, что при заключении договора страхования страхователь был согласен с предложенными страховщиком условиями, в частности, касающимися механизма расчета страховой суммы применительно к каждому конкретному моменту времени внутри периода действия договора страхования, и каких-либо соглашений об изменении или исключении отдельных положений договора страхования и правил сторонами не заключалось, в связи с чем признали, что ссылка истца на судебные акты по гражданским делам с учетом субъектного состава лиц, установленных фактических обстоятельств, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Адвокатскому Бюро "Малумовы и партнеры" г. Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина