Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4949 по делу N А40-176055/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4949

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу N А40-176055/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - ООО "Газтехлизинг", лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" (далее - ООО "Бостон-Континенталь", лизингополучатель) взыскании разницы между встречными предоставлениями сторон по генеральному договору лизинга от 30.11.2012 N ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС и генеральному договору лизинга от 27.11.2013 N ГДЛ 13 ГТЛ-БК-1/ТС в размере 183 405 142 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

ООО "Бостон-Континенталь" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании разницы между встречными предоставлениями сторон по договорам лизинга в размере 25 815 956 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, с учетом определения об исправлении опечаток от 26.08.2016, с ООО "Бостон-Континенталь" в пользу ООО "Газтехлизинг" взыскана разница между встречными предоставлениями сторон по генеральному договору лизинга от 30.11.2012 N ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС и генеральному договору лизинга от 27.11.2013 N ГДЛ 13 ГТЛ-БК-1/ТС в размере 176 998 793 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 произведено процессуальное правопреемство истца по встречному иску ООО "Бостон-Континенталь" на открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал"), решение от 25.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Венчур Капитал" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неполную оценку всех доводов встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ОАО "Венчур Капитал" не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, признали обоснованным иск ООО "Газтехлизинг" в части, не установив правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суды исходили из того, что поскольку предметы лизинга возвращены лизингодателю в неполной технической и документарной комплектации и в неисправном состоянии, что подтверждается актами изъятия предметом лизинга, реализация предметов лизинга до завершения проведения ремонтных работ невозможна.

Утверждение о ненадлежащем рассмотрении доводов ОАО "Венчур Капитал" не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в судебных актах указания на оценку конкретного довода не означает, что он не был учтен при рассмотрении дела.

Ссылка на материалы судебной практики была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена. Окружной суд отметил, что судебные акты по настоящему делу приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств и соответствующих доказательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Венчур Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева