Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4536 по делу N А40-233168/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4536

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу N А40-233168/2016

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-233168/2015"

по иску акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск) к обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 2 386 493,05 руб. долга,

(третье лицо: акционерное общество "Славянка"), установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2016 иск удовлетворен.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.08.2016, оставленным без изменения судом округа, решение от 06.04.2016 отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Оборонэнергосбыт" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества "Оборонэнергосбыт" (покупателя) задолженности за поставленную в октябре 2015 года электрическую энергию в рамках договора от 01.08.2013 N 0905011000035.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суды пришли к выводу о правомерности выбора гарантирующим поставщиком третьей ценовой категории, поскольку истец доказал совокупность условий, необходимых для применения пункта 97 Основных положений к потребителю. Отмечено, что правомерность исчисления стоимости энергии по третьей ценовой категории подтверждена при рассмотрении споров между сторонами о взыскании долгов по тому же договору за предыдущие месяцы поставки (дела N А40-59678/15, А40-86028/15).

Суды отклонили доводы ответчика о правомерности выбора первой ценовой категории на основании обстоятельств, установленных по результатам оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам заявителя, в силу императивного регулирования вопросов ценообразования, касающихся применения той или иной категории цен на электроэнергию, указание сторонами в договоре ценовой категории, которая не предусмотрена законодательством для той категории лиц, к которой относится потребитель (покупатель), не является основанием для расчетов по неправомерно согласованной цене.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.