Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4185 по делу N А68-1712/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4185

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химприбор 1" Богданова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А68-1712/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химприбор 1" (далее - должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.03.2016, по второму вопросу повестки дня, которым утверждено дополнение (изменение) к положению о порядке и сроках продажи имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно указали на несоответствие утвержденного на спорном собрании порядка реализации имущества должника целям законодательства о несостоятельности, а также на нарушение оспариваемым решением имущественных интересов кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке представленных доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химприбор 1" Богданова Андрея Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев