Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2017 г. N С01-365/2017 по делу N А04-9043/2016 Состоявшиеся судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование средства индивидуализации товаров оставлены без изменения, поскольку его вина во ввозе на территорию РФ товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим организации, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2017 г. N С01-365/2017 по делу N А04-9043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИблаг" (ул. Зейская, 173, оф. 21, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000, ОГРН 1132801000133) на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2016 (судья Белоусова Ю.К.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Балинская И.И., Пескова Т.Д., Швец Е.А.), принятые в рамках дела N А04-9043/2016,

по заявлению Благовещенской таможни (ул. Пушкина, 46, г. Благовещенск, Амурская область, 675002, ОГРН 1022800520786) к обществу с ограниченной ответственностью "СМИблаг" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Инджерсолл-Рэнд Компани", корпорация штата Нью-Джерси (US) в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Ингерсолл-Рэнд Рус" (ул. Ленинская Слобода, д. 19/6, г. Москва, 115280, ОГРН 1037739351594).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Благовещенская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "СМИблаг" (далее - общество "СМИблаг") за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2016 в качестве потерпевшего привлечена компания Инджерсолл-Рэнд Компании, корпорация штата Нью-Джерси (US) в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Ингерсолл-Рэнд Рус".

Решением Арбитражного суда Амурской области суда от 29.11.2016 общество "СМИблаг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией объектов правонарушения - синтетической 100% смазочно-охлаждающей жидкости COOLANT "TECHTROL GOLD 68140490", маркированной обозначением "IR", в количестве 9 бочек, изъятых по протоколу изъятия товаров от 28.09.2016, находящихся на хранении на складе общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 137.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СМИблаг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы, общество "СМИблаг" ссылается на нарушения процедуры отбора образцов проб, предусмотренной Приказом ФТС России от 20.11.2014 N 2264 "Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы" (далее - Приказа ФТС России от 20.11.2014 N 2264).

Как полагает общество "СМИблаг", на момент проведения экспертизы у общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" имелся аналогичный товар, поставленный третьими лицами. При этом, общество "СМИблаг" считает, что имеется несоответствие в номерах бочек, которые общество с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" представил как бочки, поставленные обществом "СМИблаг".

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что на экспертизу были поставлены иные бочки с веществом, в отношении которых производились таможенные мероприятия, а не бочки, поставленные ответчиком по договору.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по делу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при исполнении внешнеторгового контракта от 30.09.2015 N HLHH705-2015-B02, дополнительного соглашения от 12.01.2016 N 2 к нему, на таможенную территорию Таможенного союза, через грузовое направление смешанного пункта пропуска Благовещенского таможенного поста, 01.02.2016 по коммерческим и товаросопроводительным документам (международной товарно-транспортной накладной от 01.02.2016 б/н, зарегистрированной в таможенном органе за номером 10704050/020216/0000272/003; инвойсу (счету-фактуре) от 12.01.2016 N 02; спецификации от 30.09.2015 N 2 к контракту HLHH705-2015-B02) ввезена смазочно-охлаждающая жидкость для воздушных компрессоров "Techtrol Gold 68140490" в бочках по 208 литров, всего 9 бочек, торговой марки "IR", изготовитель Ingestion Rand. Вес брутто - 2 070 кг. Адрес изготовителя: Guangdong China.

Указанная партия товара 02.02.2016 задекларирована обществом "СМИблаг" по декларации на товары N 10704050/020216/0000597.

При этом лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака, либо договора на использование сходных с его товарным знаком обозначений обществом не представлено.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлено, что согласно сведениям, указанным обществом в графе 31 данной декларации, товар N 1 имеет следующее описание: синтетическая 100% смазочно-охлаждающая жидкость COOLANT "TECHTROL GOLD 68140490", состав: 70% полипропиленгликоль, 30% пентаэритриат тетраэфир, не содержащая этилового спирта, не содержит нефть и нефтепродукты, используемая в компрессорах. Указанный товар маркирован товарным знаком "IR", производителем указан "INGERSOLL RAND".

Правообладателем товарного знака "IR" на основании свидетельства Российской Федерации от 26.09.2002 N 222986 является компания Инджерсолл-Рэнд Компани, корпорация штата Нью-Джерси (US), в том числе в отношении 01-го класса МКТУ - химические продукты, а именно жидкости для гидравлических систем, используемые в устройствах для закрывания дверей, и охлаждающие вещества/хладагенты и 04-го класса МКТУ - смазочные масла. Срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 27.12.2020, о чем внесена запись в Государственный реестр 08.04.2011, опубликованная 12.05.2011 в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименование мест происхождения товаров".

В таможенный орган поступило заявление представителя правообладателя данного товарного знака общества с ограниченной ответственностью "Ингерсолл-Рэнд Рус" от 19.04.2016 N 10-2016 о том, что ввезенный обществом товар обладает признаками контрафактного.

В рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что спорный товар (COOLANT "TECHTROL GOLD 68140490") реализован обществом "СтройМетИндустрия" (до 14.06.2016 - учредитель общество "СМИблаг") обществу "Албынский рудник" по договору поставки от 22.01.2013 N 22А.

В ходе проведения проверочных мероприятий, по требованию таможенного органа обществом "СМИблаг" представлен паспорт изделия (акт проверки масла), в котором отражены технические параметры, а также характеристики указанного товара.

Между тем, из информации, представленной представителем правообладателя товарного знака "IR" обществом "Ингерсолл - Рэнд Рус" (письмо от 22.08.2016 N 684.16) следует, что "Techtrol Gold" представляет собой смазочно-охлаждающую жидкость марки Ingersoll Rand (IR), специально сформулированная для использования в центробежных компрессорах Ingersoll Rand. При этом "TECHTROL GOLD 68140490" не является наименованием смазочно-охлаждающей жидкости.

Номер 68140490 указывает на каталожный код CCN/CPN 68140490, который является кодом для заказа "TECHTROL GOLD III" в объеме (расфасовке) 208 литров. TECHTROL GOLD III является улучшенной версией смазочно - охлаждающей жидкости TECHTROL GOLD.

Также в ходе проверки установлено, что начиная с 2005 года только TECHTROL GOLD III под наименованием TECHTROL GOLD поставляется Ingersoll Rand.

Производителем TECHTROL GOLD (68140490) является компания the Dow Chemikal Company на основании технических условий компании Ingersoll Rand.

При этом не исключена возможность производства масла для воздушного компрессора марки "Ингерсолл Рэнд" в Китайской Народной Республике компанией the Dow Chemikal, при этом компания с ограниченной ответственностью "Машинное оборудование Ингерсолл Рэнд" (Шанхай) не является официальным представителем компании Ingersoll Rand.

По сведениям, представленным обществом "СМИблаг" письмом от 17.06.2016, товар "синтетическая 100% смазочно-охлаждающая жидкость COOLANT "TECHTROL GOLD 68140490" ввезен на основании внешнеторгового контракта N HLHH 705-2015-В02 от 30.09.2015, заключенного с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с обществом "Чжун Юе", которое обладает правом на реализацию продукции под торговой маркой "IR". Данное обстоятельство подтверждено сертификатом уполномоченного дистрибьютора (по Китаю) Ингерсолл Рэнд Промышленные технологии г. Шанхай (КНР): номер авторизации ITS0041; срок авторизации 01.01.2010-31.12.2040; сфера полномочий: провинция Чжэцзян, г. Шанхай; авторизованная продукция - воздушный компрессор; пояснения к наделению полномочиями, согласно которым Международная торговая компания с ограниченной ответственностью Цзиньчу город Шанхай уполномочивает торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственностью Чжунюэ г. Хэйхэ стать представителем организации.

В сферу полномочий компании входят сбыт, ремонт и техническое обслуживание воздушных компрессоров и деталей Международной торговой компании с ограниченной ответственностью Цзиньчу город Шанхай, а также любых торговых марок, агентами которых выступает указанная компания.

Из представленных доказательств усматривается, что технические характеристики "TECHTROL GOLD III" - Оптимизированное энергопотребление; сертификат официального дистрибьютора общества "Компрессор Ингерсолл Рэнд Нанкин" N - 026, выданный Научно - технической компании с ограниченной ответственностью Айэртопу Пекин от 01.01.2006, согласно которому в сферу деятельности входят изделия и запчасти Ингерсолл Рэнд, оборудование для окончательной обработки, сертифицированные запчасти, а также оказание специализированных услуг послепродажного обслуживания и ремонта. Срок действия сертификата - до 31.12.2016.

Вместе с тем, компании "Nanjing Ingersoll - Rand Compressor Co., Ltd" не известна компания Ingerrsoll Rand Technikal Machinery Co, Shanghai.

"Nanjing Ingersoll - Rand Compressor Co., Ltd" не выпускала сертификата официального дистрибьютора компании NANJING INGERSOLL - RAND COMPRESSOR LTD N -026. Компания Ingersoll Rand не выпускала сертификата уполномоченного дистрибьютора ITS 0041, что следует из текста информационного письма "Nanjing Ingersoll - Rand Compressor Co., Ltd" от 25.07.2016.

В период с 14.06.2016 по 09.09.2016 в отношении конечного покупателя товара, задекларированного обществом "СМИблаг" по декларации N 10704050/020216/0000597, а именно общества "Албынский рудник" проведена внеплановая встречная выездная таможенная проверка.

В ходе проведения контрольных мероприятий на основании решения от 16.06.2016 таможенным органом назначена таможенная экспертиза везенного товара.

Согласно заключению таможенной экспертизы от 23.08.2016 N 12410001/025900 товар (смазочно-охлаждающая жидкость "TECHTROL GOLD 68140490", задекларированный по ДТ N 10704050/020216/0000597) является однородным с товаром, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак IR" (свидетельство N 222986 от 26.09.2002, номер ТРОИС 03864/04159-001/ТЗ-010216) правообладатель "Ingersoll-Rand Company" (компания "Инджерсолл-Рэнд Компани", корпорация Нью-Джерси (US).

Таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2016 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно пункту 8 названного Постановления, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления от 17.02.2011 N 11).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов административного расследования, проведенного таможенным органом, экспертного заключения и сообщения представителя правообладателя спорного товарного знака, установив факт сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на тары (бочки) ввезенного товара, с товарным знаком "IR", а также установив факт ввоза обществом "СМИблаг" на территорию Российской Федерации товара, маркированного указанным обозначением, однородного товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, при отсутствии согласия правообладателя на его использование, правомерно привлекли названное лицо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, и, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд обоснованно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Основной довод заявителя кассационной жалобы о том, что отбор проб товара по спорной декларации для проведения экспертизы проведен таможенным органом с нарушением требований Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Приказа ФТС России от 20.11.2014 N 2264, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, где суды установили и материалами дела подтверждено, что нарушений законодательства при отборе проб и образцов и проведении экспертизы таможенным органом не допущено.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Суда по интеллектуальным правам при кассационном производстве.

Ссылка общества на то, что в ходе отбора проб не производилась фотофиксация образцов исследования, в связи с чем экспертиза произведена с нарушением требований Приказа ФТС России от 20.11.2014 N 2264, также не принимаемся судом, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы относительно нарушений допущенных в ходе проведения экспертного исследования, также подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения нижестоящих судов и не подлежат, в соответствии с нормами процессуального законодательства, повторной оценки судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственных пошлин по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИблаг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина