Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2017 г. N С01-161/2017 по делу N А65-14759/2016 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку судами нижестоящих инстанций установлен факт перечисления денежных средств истцом ответчику, при этом ответчиком не представлено доказательств заключения лицензионного договора, в счет будущих платежей по которому истцом были перечислены денежные средства, а также отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств на заявленную ко взысканию сумму либо доказательств возврата денежных средств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2017 г. N С01-161/2017 по делу N А65-14759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым (судья Соколова И.А., секретарь судебного заседания Гаврилов В.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим" (ул. Меридианная, д. 3, кв. 124, г. Казань, Республика Татарстан, 420124, ОГРН 1151690002760) на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 26.10.2016 по делу N А65-14759/2016 (судья Кашапова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по тому же делу (судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Терентьева Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ул. 51-й Армии, д. 6, г. Евпатория, Республика Крым, 297400, ОГРН 1159102112201) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим"

о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 21 762 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" Лебедева Д.С. (по доверенности от 10.04.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим" (далее - общество "Автохим") о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения и 21 762, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В частности, общество "Автохим" указывает, что оно исполнило свои обязательства по предоставлению обществу "Гермес" права использования технологии ноу-хау, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами отправленной по электронной почте корреспонденции от 10.11.2016, содержащей рецептуры и технологии.

Также общество "Автохим" ссылается на заключение им с обществом "Гермес" предварительного договора от 14.08.2015 N 25 и лицензионного договора от 18.08.2015 N 18/Р82/АА-15.

В обоснование кассационной жалобы общество "Автохим" указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не был учтен факт заключения предварительного договора от 14.08.2015 N 25 и лицензионного договора от 18.08.2015 N 18/Р82/АА-15.

Общество "Автохим", надлежаще извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явки своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Представитель общества "Гермес" в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Отвечая на вопрос суда, представитель истца отрицал получение от ответчика посредством электронной почты рецептур и описания технологий, на которые ответчик сослался в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Автохим" (лицензиар) и обществом "ГЕРМЕС" (лицензиат) 18.08.2015 был заключен лицензионный договор N 18/Р82/АА-15 о предоставлении права использования технологии ноу-хау на условиях простой (неисключительной) лицензии сроком до 17.08.2018. Как установили суды и не оспаривается сторонами, указанный договор заключен и исполняется надлежащим образом.

В ходе заключения иного лицензионного договора обществом "Автохим" был выставлен на оплату обществу "ГЕРМЕС" счет от 16.10.2015 N 415 на уплату паушального взноса по лицензионному договору от 19.10.2015 N 23/Р82/К-15 на сумму 440 000 рублей, который был оплачен обществом "ГЕРМЕС" в размере 400 000 рублей платежным поручением от 20.10.2015 N 26.

Ввиду недостижения сторонами согласия по вопросу о заключении нового лицензионного договора, в счет будущих платежей по которому обществом "ГЕРМЕС" были перечислены 400 000 рублей, последнее обратилось к обществу "Автохим" с претензией от 10.03.2016 N 9 о возврате неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, включая средства, перечисленные по предварительному договору от 14.08.2015 N 25. Однако указанная претензия осталась без ответа, а заказная почтовая корреспонденция, содержавшая указанную претензию, дважды возвращалась обществу "ГЕРМЕС" за невостребованностью ее адресатом - обществом "Автохим" и истечением срока хранения.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований общества "ГЕРМЕС" о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия договорных обязательств между обществом "Автохим" и обществом "ГЕРМЕС", в рамках которых могли существовать долговые обязательства истца перед ответчиком на сумму 400 000 рублей, а также непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств на указанную сумму либо доказательств возврата денежных средств.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы общества "Автохим" о том, что 14.08.2015 сторонами был заключен предварительный договор N 25, в соответствии с которым общество "Автохим" обязалось не заключать лицензионные договоры по сегментам Автохимия и Автокосметика, промышленный клининг, бытовая химия на территории Республики Крым ни с кем иным, кроме как с обществом "ГЕРМЕС" до 13.09.2015, а общество "ГЕРМЕС", в свою очередь, обязалось внести обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей в течении 1 рабочего дня с момента подписания предварительного договора и 70 000 рублей в течении 3 рабочих дней с момента подписания предварительного договора; о том, что проект лицензионного договора от 19.10.2015 N 23/Р82/К-15 обусловлен вышеуказанным предварительным договором и был отправлен обществу "ГЕРМЕС" по электронной почте на согласование; о том, что счёт от 16.10.2015 N 415 был выставлен на оплату паушального взноса по лицензионному договору от 19.10.2015 N 23/Р82/К-15 после направления обществу "ГЕРМЕС" проекта указанного договора; о том, что 10.11.2016 по электронной почте обществу "ГЕРМЕС" были отправлены; о том, что общество "ГЕРМЕС", уклоняясь от выплаты лицензионных платежей, не подписав ни актов приёмки-передачи технологии, ни договора, продолжает производить продукцию клининговой продукции "Cobra", технологические карты (рецептуры) которых были переданы по электронной почте.

В частности, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика не подтверждают исполнения им обязательств перед истцом на заявленную к взысканию сумму либо возврата денежных средств, а также не опровергают довод истца об отсутствии соответствующих договорных обязательств, ввиду незаключенности лицензионного договора N 23/Р82/К-15.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 того же Кодекса, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Судами установлен факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 400 000 рублей, который подтверждается платежным поручением от 20.10.2015 N 26.

Ответчиком не представлено доказательств заключения лицензионного договора, в счет будущих платежей по которому истцом были перечислены денежные средства. Равно суды констатировали отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств на заявленную к взысканию сумму, либо доказательств возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе аргументы со ссылками на предварительный договор от 14.08.2015 N 25, лицензионный договор от 18.08.2015 N 18/Р82/АА-15 и проект лицензионного договора от 19.10.2015 N 23/Р82/К-15 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Соответствующие выводы судов о том, что доводы ответчика о существовании предварительного договора сторон и иного лицензионного договора не исключают его неосновательного обогащения, надлежащим образом мотивированы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов (не указал какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела), а приведенные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к воспроизведению его позиции, занятой в судах первой и апелляционной инстанций, и выводов судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не может являться основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А65-14759/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов