Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2017 г. N С01-276/2016 по делу N СИП-558/2015 Оснований для отмены определения суда о распределении судебных расходов по делу нет, поскольку факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2017 г. N С01-276/2016 по делу N СИП-558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на определение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-558/2015 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Потапыч" (просп. Славы, д. 58, офис 15, г. Белгород, 308000, ОГРН 1063123044258) и общества с ограниченной ответственностью "ВТС" (ул. 50-летия Белгородской области, д. 17, офис 1, г. Белгород, 308000, ОГРН 1123123023077) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ПОТАПЫЧ" по свидетельству Российской Федерации N 540497 в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - общество "ВТС") и общество с ограниченной ответственностью "Потапыч" (далее - общество "Потапыч") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ПОТАПЫЧ" по свидетельству Российской Федерации N 540497 в отношении товаров 32-го класса (пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков), 33-го класса (алкогольные напитки (за исключением пива)) и услуг 42-го класса (обеспечение пищевыми продуктами и напитками) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 исковые требования обществ "Потапыч" и "ВТС" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана словесного товарного знака "ПОТАПЫЧ" по свидетельству Российской Федерации N 540497 в отношении товаров "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков" 32-го класса, "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса и услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" 42-го класса МКТУ.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Потапыч" 02.12.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении (взыскании) 162 000 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 заявление общества "Потапыч" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 01.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Потапыч" не представило доказательств того, что оно реально понесло заявленные к взысканию судебные расходы, поскольку согласно представленным документам такие расходы понес индивидуальный предприниматель Потапов А.В.

Предприниматель также полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны, поскольку постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по настоящему делу удовлетворена кассационная жалоба предпринимателя и изменена мотивировочная часть решения Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 - из нее исключены выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Потапыч" и "ВТС" определение суда от 01.02.2017 просят оставить без изменения, названную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, до даты судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам от обществ "Потапыч" и "ВТС", Роспатента поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя в отсутствие их представителей.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов обжалуемого судебного акта установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая возражения предпринимателя о чрезмерности расходов, понесенных обществами "Потапыч" и "ВТС", пришел к выводу о реальности понесенных издержек на оплату услуг представителя, посчитав, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 000 рублей за указанные услуги соответствуют характеру и сложности спора, объему и качеству представленных документов, не являются чрезмерными.

Разумность заявленной к взысканию суммы издержек заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении выводов о разумности понесенных судебных расходов, а также об объеме оказанных услуг президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы предпринимателя о том, что общество "Потапыч" не представило доказательств того, что оно реально понесло заявленные к взысканию судебные расходы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату обществом "Потапыч" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.08.2015 N 77-05-4639/08, договор об оказании юридической помощи в соответствии с конкретными поручениями доверителя от 06.05.2016 N 77-05-4829/05, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Арбитражное бюро "Абрамов, Рульков и партнеры", акты приема-сдачи работ от 05.07.2016 N 262 и от 06.07.2016 N 236, платежные поручения от 12.08.2015 N 447 на сумму 73 500 рублей, от 09.10.2015 N 568 на сумму 44 100 рублей и от 12.05.2016 N 148 на сумму 45 000 рублей, счета на оплату от 11.08.2015 N 340/0П0, от 08.10.2015 N 407/0П0 и от 06.05.2016 N 213/ОПО, копия трудовой книжки Федоряки А.А., представлявшего интересы истцов в судебных заседаниях 09.11.2015, 09.12.2015, 14.01.2016 и 30.05.2016.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленные к взысканию судебные расходы согласно представленным документам понес индивидуальный предприниматель Потапов А.В., то есть лицо, не участвующее в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие корпоративных взаимоотношений между обществом "Потапыч" и индивидуальным предпринимателем Потаповым А.В. - последний является единственным участником и одновременно генеральным директором общества.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что общество "Потапыч" при заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Арбитражное бюро "Абрамов, Рульков и партенры" предусмотрело возможность оплаты оказанных представителем общества услуг индивидуальным предпринимателем Потаповым А.В.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что возможность возмещения расходов стороне, если они фактически понесены иным лицом, не исключается процессуальным законодательством, например, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" говорится о возможности возмещения стороне пошлины, уплаченной иным лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов правильно определен характер и круг обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы предпринимателя о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны, поскольку постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по настоящему делу удовлетворена кассационная жалоба предпринимателя и изменена мотивировочная часть решения Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 - из нее исключены выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные издержки по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению между лицами участвующими в деле, исходя из конечных итогов рассмотрения дела в целом, а не результатов рассмотрения отдельных доводов и аргументов сторон, высказанных в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кассационная жалоба предпринимателя содержала требование об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, тогда как по результатам ее рассмотрения указанное решение оставлено без изменения, тем самым следует признать, что постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу вынесено в пользу истцов.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявления общества "Потапыч" основан на правильном применении названных норм процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм процессуального права не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемого определения от 01.02.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина