Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2017 г. N С01-263/2017 по делу N СИП-718/2016 Суд оставил без изменения принятое ранее решение о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку пришел к выводу о том, что спорный товарный знак имеет сходство до степени смешения с противопоставленными ему товарными знаками (отменено)

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2017 г. N С01-263/2017 по делу N СИП-718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 300-КГ17-12018 настоящее постановление отменено

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Интервест" (ул. Варшавская, д. 19, корп. 1, лит. А, пом. 23-Н, Санкт-Петербург, 196128, ОГРН 1057810132302) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-718/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экс" (ул. Революции, д. 13, офис 325, г. Пермь, Пермский край, 614990, ОГРН 1025900512395) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 451147.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интервест".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интервест" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 10.11.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экс" - Шикунов Е.С. (по доверенности от 09.09.2015 N 343);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 03.06.2016 N 01/32-443/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экс" (далее - общество "УК "Экс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 451147 и об обязании Роспатента аннулировать правовую охрану названного товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интервест" (далее - общество "Интервест").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 451147 признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "УК "Экс" от 29.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 451147.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 16.01.2017 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Интервест" также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 16.01.2017, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит названный судебный отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "УК "Экс".

Общество "УК "Экс" направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационные жалобы общества "Интервест" и Роспатента, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В судебное заседание 04.05.2017 явились представители Роспатента, общества "Интервест" и общества "УК "Экс".

Представители Роспатента и общества "Интервест" в судебном заседании выступили по доводам, изложенным в кассационных жалобах, просили кассационные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества "УК "Экс" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "7Я НАРОДНАЯ СЕМЬЯ" по заявке N 2010722613 с приоритетом от 12.07.2010 зарегистрирован Роспатентом 16.01.2012 за N 451147 на имя общества "Интервест" в отношении товаров 3, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществом "УК "Экс" 29.10.2015 подано возражение против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "7Я НАРОДНАЯ СЕМЬЯ" по свидетельству Российской Федерации N 451147, мотивированное несоответствием указанного товарного знака требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 30.06.2016 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 451147 оставлена в силе.

Полагая решение Роспатента от 30.06.2016 незаконным, общество "УК "Экс" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), принимая во внимание пункты 4.2.1.3, 6.3, 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), проведя анализ спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта норм материального права (подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ), принципа правовой определенности, являющегося одним из основополагающих принципов правоприменительной практики, и о внесении противоречий в сложившуюся практику рассмотрения споров.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 451147 является словесным, включает в себя словесные элементы, выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита с использованием цифры семь.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 300530 является комбинированным, содержит в своем составе графический элемент, выполненный в виде стилизованного изображения человечка с раскинутыми руками и словесного элемента "СемьЯ". Голова и правая часть человечка выполнены в зеленом цвете, левая часть туловища выполнена в желтом цвете и имеет окантовку зеленого цвета. По центру человечка расположена буква "Я", выполненная желтым цветом с зеленой окантовкой. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266169 является комбинированным, содержит в своем составе графический элемент, выполненный в виде стилизованного изображения человечка с раскинутыми руками и словесного элемента "СемьЯ". Голова и правая часть человечка выполнены в зеленом цвете, левая часть туловища выполнена в желтом цвете и имеет окантовку зеленого цвета. По центру человечка расположена буква "Я", выполненная желтым цветом с зеленой окантовкой. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16-го и услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 242719 является комбинированным, содержит в своем составе графический элемент, выполненный в виде стилизованного изображения человечка с раскинутыми руками и стилизованной буквы "Я". Голова и правая часть человечка выполнены в зеленом цвете, левая часть туловища выполнена в желтом цвете и имеет окантовку зеленого цвета. По центру человечка расположена буква "Я", выполненная желтым цветом с зеленой окантовкой. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 5, 16, 31, 33, 34-го и услуг 35, 36, 39, 43-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 216000 является изобразительным, содержит в своем составе графический элемент, выполненный в виде стилизованного изображения человечка с раскинутыми руками и стилизованной буквы "Я". Правая часть человечка выполнена в белом цвете и имеет окантовку зеленого цвета. Левая часть туловища и голова выполнена в зеленом цвете. По центру человечка расположена буква "Я", выполненная желтым цветом с белой окантовкой. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29, 30, 32-го и услуг 42-го классов МКТУ.

Проведя анализ указанных товарных знаков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент в нарушение требований Правил при вынесении оспариваемого решения установил исключительно наличие отдельных различий, которые выразились в различном количестве входящих в них элементов.

При этом судом первой инстанции отмечено, что слово "НАРОДНАЯ" является слабым элементом, в связи с чем сравнению подлежат сильные элементы "7Я" и "СЕМЬЯ". Словесный элемент "НАРОДНАЯ" относится к слову "СЕМЬЯ" и не изменяет ассоциаций, не имеет устоявшегося значения, не влечет создание нового образа, поэтому его наличие не уменьшает фонетическое сходство сравниваемых знаков.

Как указывает суд первой инстанции, Роспатентом также не принято во внимание, что все сравниваемые товарные знаки имеют сходство в том, что начинаются с цифры "7" и заглавной буквы "Я", что независимо от цвета и размера воспринимается и читается как "СЕМЬЯ", заканчиваются все товарные знаки также словом, которое независимо от размера и способа написания воспринимается как слово "СЕМЬЯ". Таким образом, восприятие всех сравниваемых товарных знаков является одинаковым "7Я (СЕМЬЯ) - СЕМЬЯ".

Оценив признаки сходства с учетом требований Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак имеет сходство до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, поскольку словесные и буквенно-цифровые элементы "СЕМЬЯ" и "7Я", входящие в противопоставляемые товарные знаки, полностью входят в оспариваемый товарный знак, звучание начальных и конечных частей сравниваемых знаков тождественно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию решения от 30.06.2016 и о законодательстве, применяемом при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Роспатент ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 451147 является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 300530, 266169, 242719, 216000.

По мнению Роспатента, делая данный вывод, суд первой инстанции не проанализировал сравниваемые товарные знаки по всем признакам сходства, установленным подпунктом 14.4.2 Правил, в частности подпунктом 14.4.2.2 Правил.

Роспатент полагает, что судом первой инстанции не учтено различие понятий и идей, заложенных в оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки.

Так, в кассационной жалобе Роспатент указывает на то обстоятельство, что входящий в состав оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 451147 словесный элемент "НАРОДНАЯ" меняет смысловое значение словесного элемента "СЕМЬЯ", придавая тем самым оспариваемому товарному знаку дополнительную различительную способность, и может восприниматься как "народное единство; простая, непривилегированная семья".

Таким образом, по мнению Роспатента, сравниваемые товарные знаки вызывают различные ассоциации и образы при их восприятии, что свидетельствует об отсутствии подобия заложенных в них понятий и идей и, следовательно, об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку.

Также Роспатент полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о сходстве оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков по фонетическому признаку, ссылаясь при этом на содержание в сравниваемых товарных знаках разного количества слов, слогов и звуков за счет включения в оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 451147 словесного элемента "НАРОДНАЯ".

В кассационной жалобе Роспатент указывает на то обстоятельство, что оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки различаются визуально за счет количества входящих в них словесных элементов, использования в них разного шрифта и цветового сочетания.

По мнению Роспатента, в оспариваемом товарном знаке словесный элемент "НАРОДНАЯ" расположен в центре и пространственно доминирует. Существенное отличие противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 300530, 266169, 242719, 216000 от оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 451147 придает изобразительный элемент, который занимает большую часть противопоставленных товарных знаков по сравнению с содержащимся в них словесным элементом "СемьЯ".

В кассационной жалобе Роспатент также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что, принимая обжалуемый ненормативный правовой акт, Роспатент не мог не учитывать позицию, изложенную во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-37373/2010. В рамках рассмотрения данного дела судом исследовался вопрос о сходстве противопоставленных товарных знаков, объединенных словесным элементом "СемьЯ", и комбинированных товарных знаков, содержащих словесный элемент "народная 7Я", в результате чего был сделан вывод об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками. Этот вывод впоследствии был поддержан вышестоящими судебными инстанциями, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2011 N ВАС-14380/11). Роспатент отмечает, что судом первой инстанции данные судебные акты не приняты во внимание.

Общество "Интервест" в кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, указывает на то обстоятельство, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 451147 отличается от противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 300530, 266169, 242719, 216000 визуально, в первую очередь за счет разного количества входящих в сравниваемые товарные знаки элементов, а также благодаря использованию в их композиционных решениях разных цветов, а именно: оспариваемый товарный знак выполнен стандартным шрифтом черного цвета, в то время как противопоставленные товарные знаки в основном выполнены желто-зелеными цветами.

Общество "Интервест" полагает, что сравниваемые товарные знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства, поскольку имеют разное количество слов, слогов и букв, а наличие в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "НАРОДНАЯ" значительно увеличивает словесную часть данного товарного знака и играет существенную роль в восприятии обозначения в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с обычным словом "семья".

В кассационной жалобе общество "Интервест" также отмечает различное семантическое значение оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что словосочетание "народная семья" может восприниматься как "простая, непривилегированная семья" и имеет иное значение, отличное от отдельно взятого слова "семья".

Таким образом, по мнению общества "Интервест", вывод суда первой инстанции о сходстве до степени смешения оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков является ошибочным.

Кроме того, общество "Интервест" указывает на ряд товарных знаков со словесным элементом "семья", которым предоставлена правовая охрана на имя разных лиц в отношении однородных товаров и услуг.

Вместе с тем в кассационной жалобе общество "Интервест", так же как и Роспатент, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-37373/2010.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает указанные доводы заявителей кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходстве спорного товарного знака с противопоставленными ему товарными знаками до степени смешения и о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном данным Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованными доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков до степени смешения.

При принятии обжалуемого решения и проведении анализа сравниваемых товарных знаков суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правомерно руководствовался подпунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил, принял во внимание положения пунктов 4.2.1.3, 6.3, 6.3.3 Методических рекомендаций и пришел к верному выводу о нарушении Роспатентом подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судом первой инстанции проведен анализ элемента "НАРОДНАЯ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 451147 всесторонне и обоснованно с соблюдением установленных норм права и с учетом обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что Роспатент при рассмотрении возражения неправомерно не устанавливал однородность товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана по противопоставленным товарным знакам.

Вместе с тем вероятность смешения товарных знаков повышается от степени однородности, близости с точки зрения потребителей товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам.

Таким образом, вывод о наличии сходства до степени смешения может быть сделан без оценки однородности товаров, а вывод об отсутствии сходства до степени смешения - нет.

Отсутствие анализа в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции выводов судов по делу N А56-37373/2010 не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что предметом судебного разбирательства по делу N А56-37373/2010 не являлся товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 451147.

На дату вынесения решения суда первой инстанции по этому делу (24.11.2010), а равно и на даты вынесения постановлений судов апелляционной инстанции (21.03.2011) и кассационной инстанции (04.07.2011) правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена не была.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что само по себе невключение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 451147 в предмет судебного разбирательства по делу N А56-37373/2010 не означает отсутствие обязанности Роспатента и суда учитывать выводы суда, сделанные в рамках этого дела, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Вместе с тем в данном случае основания для безусловного учета выводов суда по делу N А56-37373/2010 отсутствуют.

В деле об оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в предмет доказывания входит установление соответствия или несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям законодательства с учетом установления сходства до степени смешения или тождества зарегистрированного товарного знака с уже используемыми противопоставленными товарными знаками.

В свою очередь, в предмет доказывания по делу N А56-37373/2010 входило не сравнение имеющихся у общества "УК "Экс" и общества "Интервест" зарегистрированных товарных знаков, а нарушение лицензиатом последнего (обществом с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг") исключительного права общества "УК "Экс" на средства индивидуализации - сравнение имеющихся у общества "УК "Экс" товарных знаков с обозначениями, фактически использовавшимися обществом с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг". При этом такое сравнение должно было осуществляться с учетом того, в отношении каких товаров предполагаемым нарушителем исключительных прав общества "УК "Экс" фактически использовались (или не использовались) товарные знаки последнего.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к их несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Интервест" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.03.2017 N 64 в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-718/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Интервест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интервест" (ул. Варшавская, д. 19, корп. 1, лит. А,  23-Н, Санкт-Петербург, 196128, ОГРН 1057810132302) 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2017 N 64 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев