Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 894-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бунько Иды Константиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.К. Бунько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке И.К. Бунько - собственнице земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственникам смежных земельных участков, о признании недействительными актов установления и согласования границ этих участков, об исключении сведений об этих границах из государственного кадастра недвижимости. Как указали суды, разрешение заявленных истицей требований возможно лишь в рамках спора об установлении границ земельных участков и ранее такой спор уже был разрешен судом, который определил границы соответствующих участков; данное судебное решение вступило в законную силу и доводы истицы по настоящему делу указывают, что она не согласна с этим судебным решением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.К. Бунько оспаривает конституционность статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливавшей порядок и особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Оспариваемая норма утратила силу с 1 января 2017 года на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ, при этом Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" частично воспроизводит положения этой статьи (статья 41), а также определяет порядок их применения в переходный период (часть 7 статьи 72).

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает собственника части принадлежащего ему земельного участка и так как не должна была применяться в данном споре, поскольку регулирует иные правоотношения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как следует из судебных постановлений, отказ заявительнице в удовлетворении ее требований был связан с наличием судебного решения, вступившего в законную силу и препятствующего, по мнению судов, разрешению спора о признании недействительными актов установления и согласования границ земельных участков.

С учетом изложенного оспариваемая заявительницей норма сама по себе какие-либо ее конституционные права не нарушает.

Из приведенных в жалобе доводов следует, что заявительница, формально оспаривая конституционность этой нормы, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правильности установления судами фактических обстоятельств ее дела и выбора правовых норм, подлежащих применению в данном деле исходя из таких обстоятельств. Между тем разрешение указанного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бунько Иды Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин