Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 883-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дутты Ашиша на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А. Дутты к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А. Дутта оспаривает конституционность части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А. Дутте было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Довод заявителя о пропуске взыскателем предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, был отклонен судом с указанием на то, что соответствующие исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению в пределах установленного срока, однако затем были возвращены взыскателю по его заявлению, что привело к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после которого течение такого срока возобновилось и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению при последующем предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению исчислять срок такого предъявления заново, без учета времени, прошедшего до перерыва этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные акты, основанные на оспариваемом законоположении, в той части, в какой оно не соответствует Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос, поставленный в жалобе А. Дутты, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя на основании требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в нем правовых позиций внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Решение иных поставленных в жалобе заявителя вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дутты Ашиша, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин