Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 72-АПУ17-9 Суд оставил без изменения приговор, вынесенный в отношении осужденного за убийство, разбой, угон автотранспортного средства, участие в преступном сообществе и банде, незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 72-АПУ17-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.

судей Ермолаевой Т.А., Дубовика Н.П.

при секретаре Карпукове А.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сиволапа Н.В., адвоката Пляскина Д.И., потерпевшего И. на приговор Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2016 года, по делу, рассмотренному в порядке главы 40.1 УПК РФ, по которому

Сиволап Н.В. ..., уроженец г. Чита на момент совершения преступлений не судимый, осужден:

- 21 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 декабря 2015 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. "в" ч. 2 ст. 179, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 179, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 179, пп. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 179, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 179, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2012 года к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. N 306-ФЗ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2010 г. N 377-ФЗ) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 250000 рублей;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на 6 лет лишения свободы;

- по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) (убийство С., И., К., П., М., П. - на 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) (покушение на убийство Р. Ганна (В.) ..., Р. - на 7 лет лишения свободы.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Забайкальского районного суда от 28 декабря 2015 года окончательно назначено к отбытию 22 года лишения свободы со штрафом в размере 725000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Б., М., удовлетворены, исковые требования Я., Е., Л. и П. постановлено удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Сиволапа Н., В. компенсацию за моральный вред в пользу гражданских истцов:

Я. - 1000000 (один миллион) рублей в связи с гибелью отца С.

Б. - 1000000 (один миллион) рублей в связи с гибелью супруга И.

М. - 600000 (шестьсот тысяч) рублей в связи с гибелью отца М.

Е. - 1000000 (один миллион) рублей в связи с гибелью отца К.

Л. - 1000000 (один миллион) рублей в связи с гибелью брата П.

П. - 900000 (девятьсот тысяч) рублей в связи с гибелью супруга П.

Признать за гражданскими истцами Семейно-родовой эвенкийской общиной ... право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Сиволапа Н.В. и выступление адвоката Пляскина Д.И. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы потерпевшего И., выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Сиволап Н.В. совершил участие в преступном сообществе (преступной организации);

- участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой;

- разбой, то есть нападение в целях хищения имущества СРЭО ... и Д., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, организованной группой;

- неправомерное завладение автомобилем марки КАМАЗ ..., с государственным регистрационным знаком ... без цели хищения (угон), организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти шести лицам (С., И., К., П., М., П.), организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом;

- покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам (Р. Ганну (ранее В.) ..., Р. организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. ... области (... крае) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Сиволап с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в полной мере обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Адвокат Пляскин с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в полной мере обстоятельства уголовного дела. Просит приговор изменить и назначить Сиволапу наказание "менее назначенного по приговору".В дополнениях выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. 209, 166 УК РФ.

Потерпевший Иванов считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, наличествуют данные о несоблюдении Сиволапом условий и обязанностей, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Сиволап Н.В. и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Сиволапом Н.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, и с Сиволапом Н.В. заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Забайкальского края, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Сиволапа Н.В. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела Сиволап в полном объеме выполнил условия и взятые на себя обязательства, изобличил соучастников преступлений, сообщил о структуре и членах преступного сообщества (преступной организации), устойчивой преступной группы (банды), организованной группы, конкретизировал роли каждого из них. Сообщил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. В результате сотрудничества, которое стало возможным после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, были сокращены сроки расследования уголовного дела, существенно облегчена задача по доказыванию причастности соучастников к преступлениям. Без оказания такой помощи, решение задач, стоящих перед следственным органом, было бы крайне затруднительным.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Сиволапом Н.В. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Выводы суда в этой части подробно изложены и мотивированы в приговоре, в связи с чем утверждение потерпевшего И. о невыполнении Сиволапом условий досудебного соглашения о сотрудничестве, несостоятельно.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которого Сиволап обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не оспаривающимся осужденным, в том числе и относительно создания и участия как в банде и совершаемых ею нападениях, так и участия в преступном сообществе в различные периоды времени, установленные приговором в связи с чем доводы об излишней квалификации действий осужденного по ст. 209 УК РФ, несостоятельны.

Правильно квалифицированы и действия Сиволапа по ст. 166 УК РФ. Умысла на хищение транспортного средства он не имел. Совершив хищение чужого имущества (нефрита), разгруженный грузовой автомобиль Сиволап, перегнал в лесной массив, затем транспортное средство было возвращено потерпевшему Д.

При назначении наказании осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление самого осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела Сиволап Н.В. на момент совершения преступлений не судим, имеет постоянное место жительства, семью, родителей, которые находятся в преклонном возрасте, работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, администрацией ФКУ СИЗО... УФСИН России по ... краю удовлетворительно: не состоит на профилактическом учете, реагирует на воспитательные меры, делает должные выводы, правильно воспринимает критику, отличается корректным и уважительным отношением к представителям администрации следственного изолятора, имеет одно взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, которое в настоящее время погашено, однако, не имеет поощрений.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Сиволапа Н.В. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явки с повинной, действия Сиволапа, направленные на возвращение потерпевшему Д. автомобиля марки ... с полуприцепом-фургоном, принесение извинений потерпевшим, частичную компенсацию М. и П. морального вреда, принятие мер к частичной компенсации морального вреда и имущественного ущерба иным потерпевшим, состояние здоровья его родителей, наличие инвалидности у отца, состояние здоровья самого Сиволапа, наличие у него хронических заболеваний.

Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание, что, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, Сиволап Н.В. добросовестно выполнил его условия и обязательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сиволапа Н.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сиволапа Н.В. по преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК суд обоснованно признал совершение преступлений "с использованием форменной одежды представителя власти", надлежаще мотивировав свои выводы.

Сиволап Н.В. совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасностью поэтому с учетом данных о личности, имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд обосновал вывод о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Поскольку Сиволапом были в полном объеме соблюдены условия и выполнены взятые на себя обязательства в результате заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - ч. 4 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а при определении размера наказания за указанные преступления, принял во внимание наличие и иных смягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание Сиволапа Н.В. за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ суд назначил наказание с применением ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имелось.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Сиволапом преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении Сиволапу наказания.

Назначенное Сиволапу наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2016 года в отношении Сиволапа Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Дубовик Н.П.