Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 66-АПУ17-3СП Суд оставил без изменения приговор, вынесенный в отношении осужденного за убийство, сопряженное с разбойным нападением, а также за разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 66-АПУ17-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дурных А.М. и адвоката Шевченко Н.М. в его защиту на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 6 марта 2017 года, которым

Дурных Александр Михайлович, ... ранее судим:

20 декабря 1996 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

14 сентября 2000 года по ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с последующим освобождением условно-досрочно 10 октября 2006 года на неотбытый срок 10 месяцев;

20 марта 2009 года по ч. 1 ст. 105, 79, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с последующим освобождением условно-досрочно 28 декабря 2015 года на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

17 августа 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично - 8 месяцев, присоединено неотбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 августа 2016 года и окончательно назначено 23 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 6 марта 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Дурных А.М. признан виновным и осужден за убийство А. ... года рождения, сопряженное с разбойным нападением, а также за разбойное нападение на потерпевшую, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека. Преступления совершены 24 апреля 2016 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Дурных А.М. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Урсола А.Л. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе осужденный Дурных А.М. выражает несогласие с приговором, в части квалификации его действий по ст. 105 УК РФ, а также в части меры наказания. Указывает, что потерпевшая А. после причинения телесных повреждения прожила еще 5 дней и умерла в больнице. Не конкретизируя свои доводы просит обратить внимание на заключение судебно-медицинского эксперта и на ведение уголовного дела. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, судимости считает погашенными. Полагает, что судом не принято во внимание его заболевание туберкулезом. Просит о пересмотре приговора и снижении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Н.М. в защиту интересов осужденного ссылаясь на те же смягчающие обстоятельства, что и Дурных А.М., просит об изменении приговора со снижением наказания.

Государственный обвинитель Корнев В.С. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Дурных, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу, полностью соблюден принцип состязательности сторон. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе и медицинские документы, касающиеся даты и причины смерти А., заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Вопреки неконкретным доводам осужденного Дурных А.М. относительно выводов судебно-медицинского эксперта, а также доводов о своей невиновности, высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, то в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Правовая оценка действиям Дурных А.М. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Доводы осужденного о наступлении смерти потерпевшей А. в больнице спустя 5 дней после причинения телесных повреждений, не влияют на правовую оценку его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку характер действий Дурных по отношению к потерпевшей и совокупность причиненных им телесных повреждений свидетельствуют о совершении преступления, направленного на убийство Агеевой.

Доводы осужденного о погашении его предыдущих судимостей, основаны на неправильном понимании закона. Все предыдущие наказания по решению судов назначались по правилам ст. 70 УК РФ и на момент совершения нового преступления не были отбыты.

Наказание Дурных А.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающего обстоятельства, каковым указано его состояние здоровья, в том числе и наличие заболевания туберкулеза, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Нет их и объективно.

Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 марта 2017 года в отношении Дурных A.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шевченко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Кочина И.Г.