Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 5-УД17-34 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденной с грабежа на кражу, поскольку её действия были направлены на тайное хищение имущества

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 5-УД17-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Зателепина О.К., Борисова О.В.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

с участием осужденной Говорухиной И.Е., адвоката Прохоровой С.А., прокурора Самойлова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Говорухиной И.Е. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2016 года и постановление президиума Московского городского суда от 16 декабря 2016 года.

По приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года

Говорухина И.Е. ... несудимая, осуждена по

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Говорухиной И.Е. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дело в отношении Говорухиной И.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2016 года приговор от 15 апреля 2014 года в отношении Говорухиной И.Е. приведен в соответствие с требованиями УК РФ. Из приговора по эпизоду от 22 июля 2013 года исключен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлено считать Говорухину И.Е. осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Говорухиной И.Е. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Московского городского суда от 16 декабря 2016 года приговор в отношении Говорухиной И.Е. изменен. Наказание осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Говорухиной И.Е. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной Говорухиной И.Е., адвоката Прохоровой С.А., прокурора Самойлова И.В., Судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Говорухина признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, за кражу из сумки, находившейся при потерпевшем, за грабеж и за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Говорухиной совершены соответственно 22 июля 2013 года (два преступления), 4 декабря 2013 года и 9 января 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Говорухина просит о пересмотре состоявшихся в отношении ее судебных решений, указывая, что суд необоснованно квалифицировал ее действия по хищению денег из магазина "..." как грабеж, поскольку ее умысел был направлен на тайное хищение имущества, который она и реализовала, а также просит о смягчении ей наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильная квалификация содеянного.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование доказательств, собранных по делу, им не дается и оценка.

В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вместе с тем гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из материалов дела, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Говорухиной 4 декабря 2013 года, судом указано, что Говорухина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в помещении магазина "...", тайно похитила из коробки, находящейся около кассы указанного магазина, денежные средства, которые находились в этой коробке, после чего с похищенным имуществом покинула место совершения преступления и бросилась бежать, однако ее преступные действия стали очевидны для М. но последний по независящим от него обстоятельствам, не смог пресечь преступные действия Говорухиной, поскольку последняя скрылась с места совершения преступления.

Указанные действия Говорухиной квалифицированы судом как грабеж.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что действия осужденной были направлены на тайное хищение имущества, которое она и совершила. Однако, указав при описании действий осужденной, что М. видел, как Говорухина совершила хищение денег, суд, тем не менее, не установил и не указал в описательно-мотивировочной части, осознавала ли сама Говорухина данный факт, тогда как это обстоятельство имеет значение для квалификации действий осужденной.

Таким образом, описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в отношении Говорухиной, противоречит квалификации её действий судом.

При таких обстоятельствах действия Говорухиной, совершенные 4 декабря 2013 года, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальном действия Говорухиной судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении Говорухиной наказания и вида исправительного учреждения суд учел данные о личности осужденной, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере, страдает хроническим ..., полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также признание подсудимой вины в содеянном, ее раскаяние; суд также учел поведение осужденной до и после совершения преступлений, условия жизни ее семьи.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ Судебная коллегия, учитывая положения ст. 56 УК РФ и установленные судом обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработанной платы осужденного в доход государства в размере 5%.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции признал по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца (с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ), а должен был исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 2 года 2 месяца (с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ).

При таких обстоятельствах назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 2 лет 2 месяцев, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2016 года и постановление президиума Московского городского суда от 16 декабря 2016 года в отношении осужденной Говорухиной И.Е. изменить.

Действия Говорухиной И.Е. по преступлению, совершенному 4 декабря 2013 года, переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить исправительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработанной платы осужденного в доход государства в размере 5%.

Смягчить наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Говорухиной И.Е. назначить 4 года лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения в отношении Говорухиной И.Е. оставить без изменения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Зателепин О.К.

Борисов О.В.