Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 20-АПУ17-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за приобретение, хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, а также организацию умышленного убийства установлена и подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 20-АПУ17-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Г., адвоката Джахбарова Ю.А. в защиту интересов осужденного Гамзатова Р.М. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2016 года, которым

Гамзатов Р.М., ..., ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы ч. 3 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением обязательств, перечисленных, в приговоре, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязательств, перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Гамзатова Р.М. в пользу Г. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Маламагомедов Ш.М., приговор, в отношении которого вступил в законную силу и в настоящем апелляционном порядке не пересматривается (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 года).

Апелляционное представление государственным обвинителем Мусаевым А.М. отозвано 15 мая 2017 года, в связи с чем апелляционное производство по представлению прекращено.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Гамзатова Р.М., адвоката Джахбарова Ю.А. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей исключить указание о приобретении оружия по предварительному сговору группой лиц, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Гамзатов Р.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, а также в организации умышленного убийства Г. с целью скрыть другое преступление.

Данные преступления совершены в период времени с декабря 2011 года по 11 февраля 2012 года в селе ... района и в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним потерпевший Г. (отец погибшей) просит приговор изменить, назначить Гамзатову Р.М. максимальное наказание в виде лишения свободы и удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что суд необоснованно исключил из обвинения осуждённых признак "совершения убийства в составе группы лиц по предварительному сговору", так как после задержания сам Гамзатов Р.М. рассказал об исполнителе убийства, об их сговоре на совершение убийства. С учётом судебного решения о лишении родительских прав Гамзатова Р.М., суд необоснованно признал наличие у него малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Гамзатов Р.М. вину свою не признал, не раскаялся в содеянном, оставил сиротами четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, то за такое тяжкое преступление он заслуживает более сурового наказания и взыскания с него в счёт возмещения ущерба в пользу потерпевших 5 млн. рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним адвокат Джахбаров Ю.А. просит приговор в отношении Гамзатова Р.М. отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что в ходе предварительного следствия были нарушены процессуальные права Гамзатова Р.М., в том числе и право на защиту, как со стороны следователя, так и со стороны сотрудников правоохранительных органов, применявших к осужденному недозволенные методы расследования.

Подробно приводя показания всех, участвующих лиц по делу, анализируя их показания, адвокат полагает, что выводы суда о совершении Гамзатовым Р.М. развратных действий в отношении Г. не подтверждены достоверными доказательствами. Показания Гамзатова Р.М. о том, что они с Г. начали встречаться уже после достижении ею 18 лет, а не раньше, как ошибочно установил суд, материалами дела не опровергнуты. Согласие Гамзатова Р.М. на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о признании им своей вины в этой части.

По версии органов обвинения, убийство жены Гамзатовым Р.М. было совершено с целью предотвратить разглашение информации об интимных отношениях между ним и Г. однако из показаний родственников и знакомых потерпевшей Г. следует, что об этих отношениях знали многие жители ... района.

Выводы суда о том, что Гамзатов Р.М. сообщил по телефону Маламагомедову Ш.М. о благоприятных условиях для совершения убийства Г. также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. При описании преступного деяния суд в приговоре не привёл обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении самой потерпевшей Г. и не описал другие важные для дела обстоятельства, свидетельствующие об ином мотиве её убийства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Г. адвокат Джахбаров Ю.А. указывает о своём несогласии, просит оставить ее без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Джахбарова Ю.А. государственный обвинитель Мусаев А.М. просит оставить доводы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегии находит выводы суда о виновности осужденного Гамзатова Р.М. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гамзатова Р.М. в содеянном, дана оценка доводам стороны защиты о непричастности к инкриминируемым преступлениям.

В судебном заседании Гамзатов Р.М. виновным себя не признал.

Выслушав осужденного и исследовав показания, в частности, Гамзатова Р.М., данные им на стадии предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он не отрицал свою причастность к склонению двоюродного брата Маламагомедова Ш.М. к убийству супруги Г. с целью сокрытия ранее совершенных им развратных действий в отношении недостигшей шестнадцатилетнего возраста Г. - дочери супруги Г. от первого брака, к организации убийства Г., а также не отрицал свою причастность к незаконному приобретению и передаче Маламагомедову Ш.М. огнестрельного оружия - пистолета и патронов к нему, подтвержденные при их проверке на месте передачи оружия Маламагомедову с целью убийства Г. исследовав показания Маламагомедова Ш.М., также, будучи допрошенного в качестве обвиняемого, в которых он пояснял о просьбе Гамзатова Р.М., о совершении убийства его супруги Г. исследовав результаты следственных действий, выводы экспертов, суд, с учетом анализа, совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Гамзатова Р.М. в организации убийства своей супруги Г. по указанному мотиву.

Так, из показаний Гамзатова Р.М. от 14 февраля 2012 года, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29 и 30 июля 2015 года, следует, что в конце декабря 2011 года его жена Г., с которой они уже жили раздельно, узнала о его желании жениться на девушке из их села, в связи с этим стала его пугать, что расскажет об его интимной близости с ее дочерью от первого брака Г. В связи с этим у него возникла мысль убить ее. Он позвонил своему брату М. попросил достать пистолет, и тот привез ему пистолет "Макарова" с глушителем кустарного производства. В начале января 2012 г. он встретился со своим двоюродным братом Маламагомедовым Ш. завел разговор о разгульном образе жизни Г. и сообщил, что хочет убить ее за это, но не сам, чтобы отвести подозрения. Примерно 10 января 2012 г. он вновь попросил Ш. совершить убийство Г., гак как она продолжает позорить его, передал Ш. пистолет для убийства, обещал сообщить об удобном случае. В период с 8 по 10 февраля 2012 года Ш. согласился совершить убийство. 10 февраля 2012 г. он позвонил своим детям и узнал, что они находятся у бабушки и дедушки, а жена находится дома одна. Он сообщил об этом Ш. и сказал, что 11 февраля, до 9 часов, до того, как Г. пойдет на работу, можно убить ее. 11 февраля 2012 года вечером приехал Ш. и сообщил, что убил Г.

Допрошенный дополнительно 29 сентября 2015 года в качестве обвиняемого Гамзатов Р.М. признал свою вину в совершении в 2006 году развратных действий в отношении дочери супруги от первого брака Г. не достигшей к тому времени шестнадцатилетнего возраста, т.е. в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, и подтвердил свои приведённые выше показания. Затем в присутствии защитника Джахбарова Ю.А. дал согласие на прекращение возбужденного по заявлению потерпевшей уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания осужденного Гамзатова Р.М., данные им на первоначальном этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Суд мотивированно опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, осужденный Гамзатов в последующем от них отказался, затем вновь признал вину, сообщая сведения, которые считал наиболее выгодными для себя на тот или иной момент, хорошо ориентируясь в сложившейся следственной ситуации, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Кроме того, в показаниях Гамзатова имеются такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения следственных действий не могли быть известны лицам, участвуют, им в расследовании. При этом и Гамзатов, и исполнитель убийства М. сообщали не только о своих конкретных действиях, но и о причинах, побудивших их к совершению противоправных действий. Приводили сведения о фактах из своей личной жизни, взаимоотношениях с другими людьми, что в совокупности суду позволило сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний Гамзатова Р.М. установлено не было. Показания были даны в присутствии защитников, в том числе, с которыми заключено было соглашение, перед проведением следственных действий были разъяснены положения, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от Гамзатова и его защитника по поводу неверного отражения в протоколе показаний или вынужденного характера данных показаний не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника.

Так, 29, 30 и 31 июля 2015 года Гамзатов Р.М. был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Магомедовой Д.Р., назначенной ему по его же письменному заявлению после того, как он отказался от адвокатов Чаллаевой М.С. и Джахбарова Ю.А., ранее осуществлявших его защиту, и замена адвокатов была проведана с соблюдением положений ст. 52 УПК РФ.

Кроме того, 29 июля 2012 года, в день допроса в качестве обвиняемого, Гамзатов Р.М. был освидетельствован врачом, и, как указано в заключении судебно-медицинского эксперта от 29 июля 2015 года, у Гамзатова Р. М. не были обнаружены телесные повреждения, а со слов обследуемого, при задержании либо после него его никто не бил.

Таким образом, заявления Гамзатова Р.М. о вынужденном характере своих показаний на стадии предварительного расследования в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, доводы жалоб о вынужденном самооговоре Гамзатова Р.М., а также об оговоре его со стороны Маламагомедова Ш.М. Судебная коллегия находит необоснованными.

В обоснование выводов о виновности Гамзатова, судом правильно оценены и показания соучастника преступлений - Маламагомедова Ш.М. Осужденный Маламагомедов в судебном заседании признал себя виновным в убийстве Г. из-за неприязни, возникшей по поводу её сексуальных отношений с иными мужчинами. Также он признал свою вину в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, но приобретённых у М., а не у осужденного Гамзатова Р.М.

Между тем, из показаний Маламагомедова, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он совершил убийство Г. по просьбе Гамзатова Р.М. выстрелом из пистолета, переданного ему лично Гамзатовым Р.М., (т. 10 л.д. 15-25, 138-149). Более того, из показаний Маламагомедова также следует, что на его совет Гамзатову Р.М. развестись со своей женой официально, Гамзатов пояснил, что если поднять вопрос о разводе, то Г. скажет всем, что он изнасиловал ее дочь от первого брака. Эти же показания Маламагомедов подтвердил и на месте совершения преступления.

В подтверждение выводов о виновности Гамзатова, судом приведены и показания потерпевшей Г. из которых следует, что ее мать Г., после развода с ее отцом, вышла замуж за Г. В июле-августе 2006 года, когда ей исполнилось 15 лет, Г. стал уделять ей особые знаки внимания: относился ласково, пытался остаться наедине, просил делать массаж, притрагивался к ее оголенным ногам, груди и другим интимным местам, помещал руку под ее одежду. Она понимала, что действия Р. являются сексуальными, но никому об этом не говорила, так как ей было стыдно в этом признаться. Аналогичные действия Гамзатов продолжал совершать и в 2007 году, а с марта 2008 года они стали вступать в половые отношения. В июне 2008 года он вывез ее и маму в горную местность и рассказал матери об их отношениях, после чего они поругались, и в августе 2011 года мать с детьми переехала жить в ... В конце 2011 года Гамзатов рассказал ей, что до ее матери Г. дошли слухи о том, что он собирается жениться на какой-то девушке, и мать пригрозила ему рассказать родственникам и знакомым о совершении развратных действий с ее несовершеннолетней дочерью, т.е. с нею. Мать и сама подтвердила это в разговоре с ней. 10 февраля 2012 года она получила СМС-сообщение от Гамзатова о том, что ее мать с детьми едет к бабушке, поэтому он знал, что мать останется в квартире одна. 11 февраля мать не отвечала на телефонные звонки, а утром 12 февраля их родственница Н. сообщила об убийстве.

Показания потерпевшей Г. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего Г. свидетелей С. и С. подтверждены ею на очной ставке с Гамзатовым Р.М.

С доказательственной точки зрения судом также обоснованно оценены и показания свидетелей Г., А. и С. (детей погибшей), протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2012 года, в ходе которого был обнаружен труп Г. с огнестрельным ранением живота и ножевыми ранениями в области груди, заключения проведенных по делу экспертиз, подробный анализ которым дан в приговоре.

В частности, из заключений судебно-медицинских исследований следует, что смерть Г. наступила от проникающих в грудную полость колото-резаных ранений груди слева с повреждением жизненно-важных органов: легкого и сердца. На теле Г. обнаружено также огнестрельное пулевое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением кишечника, которое у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причиненное при выстреле из боевого оружия, снаряженного оболочечной пулей калибра 9 мм, что дополнительно подтверждает показания Маламагомедова об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей.

По заключению эксперта от 12 сентября 2012 года, извлеченный из трупа Г. металлический предмет является пулей, относящийся к части штатного патрона калибра 9 мм к пистолету системы Макарова "ПМ", системы Стечкина "АПС" и их модификаций. Указанная пуля отстрелена из экземпляра оружия - пистолета калибра 9 мм, модели "ПМ" или пистолета, переделанного под патрон калибра 9мм, что также дополнительно подтверждает показания Гамзатова о приобретении им пистолета кустарного производства.

Из заключений криминалистических экспертиз, в том числе, повторной комиссионной, следует, что пуля, извлеченная в ходе эксгумации и осмотра трупа Г. выстреляна из представленного для исследования переделанного самодельным способом (путем замены ствола) огнестрельного оружия ограниченного поражения отечественного производства: пистолета модели "МР-79-9ТМ".

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие прибора для бесшумной стрельбы (глушителя) на орудии убийства - пистолете в момент совершения преступления определяющего значения для юридической оценки действий не имеет, поскольку было достоверно установлено, что во время лишения жизни Г. в потерпевшую был произведён выстрел именно из огнестрельного оружия, переданного Гамзатовым Р.М. непосредственному исполнителю убийства Маламагомедову Ш.М.

Таким образом, приведя подробный анализ представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гамзатова Р.М. в организации умышленного убийства Г. с целью скрыть другое преступление, а также в незаконном обороте оружия. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом правильно установлен факт склонения Гамзатовым Р.М. своего брата Маламагомедова Ш.М. к совершению убийства своей супруги Г. с целью сокрытия ранее совершенных им самим действий, посягающих на половую неприкосновенность, не достигшей шестнадцатилетнего возраста падчерицы Г., о чем Маламагомедов не знал, а также факт передачи последнему пистолета и патронов, с сообщением конкретного удобного для совершения убийства времени и места.

Не обладая информацией о фактическом мотиве Гамзатова Р.М., Маламагомедов, поверив утверждениям Гамзатова Р.М. о недостойном образе жизни потерпевшей и возникшей в связи с этим личной неприязни, совершил ее убийство.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами адвоката об отсутствии квалифицирующего признака - с целью скрыть другое преступление, ввиду тождественности (зависимости) юридической оценки действий Гамзатова Р.М. от действий исполнителя преступления - Маламагомедова, чьи действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, у организатора Гамзатова Р.М. установлен иной, более опасный и квалифицированный мотив совершения преступления, в отличие от его исполнителя, и действия организатора в этом случае подлежат самостоятельной квалификации, поскольку именно такой подход отвечает принципу, содержащемуся в ч. 1 ст. 5 УК РФ.

Анализ правовых положений норм уголовного закона (ст.ст. 5, 33, 34, 36 УК РФ) не препятствует квалификации действий исполнителей и иных соучастников преступления по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ в зависимости от их действий, целей и мотива преступного поведения.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы потерпевшего Галимова А.Х. о необходимости признания виновным Гамзатова Р.М. в совершении убийства в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Гамзатов Р.М. приобрел оружие и боеприпасы самостоятельно и Маламагомедов Ш.М. именно к этому деянию никакого отношения не имел. Примерно спустя один месяц после данного события Гамзатов Р.М. и Маламагомедов Ш.М., согласовав свои действия, в том числе и в части незаконного оборота оружия и боеприпасов, продолжили осуществлять его совместное владение и хранение вплоть до лишения жизни Гамзатовой Г.А.

При таких данных, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Гамзатовым Р.М. группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Гамзатову Р.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности, влиянии назначенного наказания на его исправление и других обстоятельств, приведённых в приговоре. Оснований считать назначенное Гамзатову Р.М. наказание излишне мягким, вопреки утверждениям потерпевшего Галимова А.Х., либо чрезмерно суровым Судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на вносимое в приговор изменение в части осуждения Гамзатова Р.М. по ч. 2 ст. 222 УК РФ и учитывая его незначительный характер, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания за данное преступление.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Галимова А.Х., признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Гамзатова Р.М. малолетних детей не противоречит требованиям действующего законодательства. Гамзатов Р.М. по решению суда действительно был лишен родительских прав, но это решение было вынесено уже после совершения вменённых ему преступлений (т. 17 л.д. 90). Кроме того, из приговора суда также следует, что Гамзатов Р.М. общественно опасных деяний в отношении своих детей не совершал, и лишение родительских прав не освобождает его, как отца, от обязанности их материального содержания.

Гражданский иск по настоящему делу разрешён судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а взысканная с осужденного сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Г. определена с учетом требований разумности и справедливости. Что касается материального вреда, причиненного преступлением детям погибшей Г. и другим её близким родственникам, то такие требования имущественного характера могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2016 года в отношении Гамзатова Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Джахбарова Ю.А., потерпевшего Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Таратута И.В.