Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4701

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 по делу N А14-4725/2015 Арбитражного суда Воронежской области

по иску закрытое акционерное общество "Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - истец) к гражданину Лыкову Алексею Анатольевичу (Воронежская область, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Косиловой Людмилы Николаевны (Москва), Проскурякова Александра Сергеевича (Воронежская область), общества с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" (Воронежская область, далее - общество "Альтерстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (Воронежская область, далее - общество "Витязь"),

о взыскании 2 034 963 рублей 70 копеек убытков (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "Кодекса" имеется в виду "Арбитражного процессуального кодекса РФ"

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный органа общества должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") (далее - Закон об акционерных обществах).

Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, признали неподтвержденными обстоятельства, необходимые для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывал свои требования.

На основании исследования и оценки представленных истцом доказательств по взаимоотношениям с контрагентами - обществами "Альтерстрой" и "Витязь" суды не установили нарушения ответчиком обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, в том числе, выразившееся в совершении им сделок на невыгодных для общества условиях, в отсутствие реальных хозяйственных операций и реального выполнения работ для общества указанными контрагентами.

По неподлежащим возвращению уплаченным обществом вступительным взносам, членским взносам и компенсационным взносам, прекратившим членство в саморегулируемой организации в связи с исключением, и квалифицированным истцом в качестве убытков, суды исходили из отсутствия доказательств, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (наличие задолженности по уплате взносов, несоответствие общества критериям, предъявляемым саморегулируемой организацией к своим членам по повышению квалификации работников общества и страхованию гражданской ответственности) находится в причинной связи с исключением общества из членов саморегулируемой организации.

По заявленным требованиям суды сочли не опровергнутым тот факт, что в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности действия его руководителя соответствовали обычным условиям делового оборота и разумного предпринимательского риска.

Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 71 Закона об акционерных обществах, статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению истца, должна быть дана иная оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неполной фиксации посредством аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции на материальном носителе рассмотрены судебными инстанциями и отклонены, поскольку решение суда не основано на пояснениях эксперта, которые вследствие технической неполадки не зафиксированы посредством аудиозаписи, а подтверждаются представленными в дело доказательствами. При таких обстоятельствах в обжалуемых судебных актах судами обоснованно указано на то, что отсутствие части аудиозаписи само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов.

Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абзац 2 пункт 22).

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона самим заявителем.

Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность разрешения возникшего спора, судья полагает, что оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова