Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1989 году и проживает в поселке городского типа Крестцы Новгородской области.
5. В неустановленную дату заявителю было предъявлено обвинение в краже. 16 декабря 2003 г. дело было урегулировано* (* Так в тексте Постановления. Возможно, имело место освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (примеч. переводчика).) и производство по нему было прекращено.
6. 28 июля 2004 г. заявитель был задержан по подозрению в убийстве. Заявителю было 15 лет на момент задержания.
7. 29 июля 2004 г. Крестецкий федеральный* (* Так в тексте Постановления. По-видимому, речь идет о Крестецком районном суде Новгородской области (примеч. переводчика).) суд Новгородской области санкционировал применение к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу, указав следующее:
"Заслушав стороны разбирательства и исследовав материалы, [суд] установил, что имеется разумное подозрение в том, что [заявитель] совершил преступление. Иные участники преступления дали признательные показания и показания, изобличающие [заявителя].
Учитывая, что [заявитель] ранее обвинялся в совершении преступлений, подозревался в совершении тяжкого преступления, невозможно применить более мягкую меру пресечения".
8. В неустановленную дату заявителю было предъявлено обвинение в предварительном сговоре с целью совершения грабежа.
9. 27 сентября 2004 г. Новгородский городской суд продлил срок предварительного заключения заявителя до 8 ноября 2004 г., указав следующее:
"Принимая во внимание личность [заявителя] и тяжесть предъявленных ему обвинений, суд полагает, что невозможно отменить или изменить ранее избранную меру пресечения, поскольку [заявитель] может воспрепятствовать установлению истины или скрыться".
10. 4 ноября 2004 г. городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 8 января 2005 г. Он повторил свою предыдущую мотивировку.
11. 7 декабря 2004 г. следователь снял с заявителя обвинение в убийстве в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Он также переквалифицировал обвинение в отношении заявителя на грабеж, совершенный группой лиц.
12. 30 декабря 2004 г. городской суд продлил срок предварительного заключения заявителя до 28 января 2005 г. Суд указал следующее:
"Принимая во внимание тяжесть обвинения, личность [заявителя] и отрицательные характеристики, суд не усматривает оснований для изменения ранее примененной меры пресечения или освобождения [заявителя]".
13. 25 января 2005 г. Новгородский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил без изменения решение от 30 декабря 2004 г., отметив, что с учетом тяжести обвинений заявитель может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.
14. 14 февраля 2005 г. областной суд назначил предварительное слушание по делу заявителя на 24 февраля 2005 г. Областной суд также решил, что заявитель должен находиться под стражей во время судебного разбирательства. 28 апреля 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу, оставил указанное решение без изменения.
15. 20 июля 2005 г. областной суд отложил предварительное слушание по делу заявителя на 4 августа 2005 г. Заявитель и его защитник принимали участие в заседании. Защитник ходатайствовал об освобождении заявителя и применении к нему меры пресечения в виде присмотра со стороны матери на период судебного разбирательства. Областной суд отклонил ходатайство и продлил срок содержания заявителя под стражей до 27 октября 2005 г., отмечая, что "мера пресечения, ранее примененная к [заявителю], должна сохраняться". И заявитель, и его защитник обжаловали это решение.
16. 21 сентября 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу, оставил решение от 20 июля 2015 г.* (* Так в тексте Постановления. По-видимому, имеется в виду 2005 год (примеч. переводчика).) без изменения. Верховный Суд решил рассмотреть вопрос в отсутствие заявителя, отметив, что заявитель участвовал в заседании 20 июля 2005 г., и ему была предоставлена возможность высказать свою позицию. Защитник заявителя и обвинитель участвовали в заседании и дали свои объяснения. Что касается продления срока содержания заявителя под стражей, Верховный Суд Российской Федерации постановил, что обстоятельства, обусловившие заключение заявителя под стражу, продолжали существовать. В этой связи он отметил следующее:
"Из материалов дела следует, что [заявитель] ранее совершил иное преступление, он не посещал школу и демонстрировал антиобщественное поведение. Заявитель не ночевал дома и не проживал с матерью в течение длительных периодов времени. Его мать не могла контролировать его поведение, она не уделяла д![]()
лжного внимания его воспитанию и не имела на него влияния. Освобождение [заявителя] с применением к нему меры пресечения в виде присмотра со стороны матери... не обеспечит его надлежащего поведения во время суда".
17. 17 октября 2005 г. областной суд продлил срок содержания заявителя и двух других подсудимых под стражей до 27 января 2006 г. Областной суд отметил:
"Подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, обстоятельства, имевшие место при их заключении под стражу, не изменились. Суд не усматривает оснований, которые позволили бы ему применить более мягкую меру пресечения, включая освобождение [заявителя] с применением к нему меры пресечения в виде присмотра со стороны матери".
18. 15 декабря 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу, оставил решение от 17 октября 2005 г. без изменения.
19. 24 января 2006 г. областной суд продлил срок содержания под стражей заявителя и двух других подсудимых до 27 апреля 2006 г. Областной суд повторил мотивировку, содержащуюся в решении от 17 октября 2005 г.
20. 13 февраля 2006 г. областной суд признал заявителя виновным в грабеже и приговорил его к четырем с половиной годам лишения свободы. 27 сентября 2006 г. Верховный Суд России, рассмотрев жалобу, оставил по существу обвинительный приговор без изменения.
21. 2 августа 2007 г. Невельский районный суд Псковской области освободил заявителя условно-досрочно.
