Письмо Федеральной антимонопольной службы от 14 апреля 2017 г. N РП/25319/17 "О процентных ставках по вкладам"

Федеральная антимонопольная служба рассмотрела обращение АРБ по вопросу правомерности с точки зрения антимонопольного законодательства установления кредитными организациями разных процентных ставок по банковским вкладам разных филиалов одного и того же банка, в том числе с учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и сообщает.

Из содержания этой статьи Гражданского кодекса следует, что кредитная организация при заключении с гражданами договора банковского вклада, являющегося публичным договором, должна устанавливать одинаковый размер процентов по вкладу для потребителей соответствующей категории.

При этом территориальные органы ФАС России, как сообщила АРБ, при реализации возложенных на них полномочий применяют такое толкование статьи 426 Гражданского кодекса, при котором кредитные организации обязаны устанавливать единый размер процентов по банковским вкладам граждан, в том числе, вне зависимости от территории реализации этого банковского продукта.

В связи с изложенным Федеральная антимонопольная служба обращает внимание, что антимонопольное законодательство и, в частности, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), контроль за соблюдением которого относится к функциям антимонопольных органов, содержит разного рода запреты для хозяйствующих субъектов.

К числу таких запретов относится, например, запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке в форме экономически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для установления различий в ценах (тарифах) на те или иные товары хозяйствующих субъектов можно рассматривать различные условия их обращения на товарном рынке, который согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяется также географическими границами.

Ввиду потенциального наличия у приобретателей, действующих на разных территориях, разных возможностей по приобретению того или иного товара определяемые антимонопольным органом границы товарного рынка также могут различаться и, в частности, географически быть ограничены территорией как отдельного населенного пункта, так и субъекта Российской Федерации.

Исходя из этого, установление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар в пределах разных в том числе с географической точки зрения товарных рынков с учетом конкретных обстоятельств может являться обоснованием отсутствия в таких действиях хозяйствующего субъекта нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В то же время следует отметить, что АРБ в своем письме не приводит конкретных примеров применения антимонопольными органами Закона о защите конкуренции в рассматриваемом контексте, в связи с чем в полной мере дать оценку правильности такого правоприменения ФАС России в настоящее время не представляется возможным.

В случае наличия в распоряжении АРБ сведений и документов по конкретным случаям вынесения антимонопольными органами решений о наличии нарушения в действиях кредитных организаций, которые требуют оценки ФАС России, соответствующие документы могут быть представлены в ФАС России для рассмотрения.

Одновременно ФАС России обращает внимание, что в настоящее время на основании статьи 23 Закона о защите конкуренции в ФАС России создан коллегиальный орган, в полномочия которой входит пересмотр решений и (или) предписаний территориальных органов федерального антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Согласно части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, представляют в федеральный антимонопольный орган жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, нарушающие единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции наличие решения коллегиального органа по такой жалобе не является препятствием для последующего обжалования соответствующего решения (предписания) территориального антимонопольного органа в арбитражный суд.

Р.А. Петросян