Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 92-ПЭК17 по делу N А40-172749/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 92-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу N А40-172749/2015 Арбитражного суда города Москвы, установила:

негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (далее - Современная гуманитарная академия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 09.09.2015 N 2910-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 требования Современной гуманитарной академии удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение от 11.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований Современной гуманитарной академии отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 постановление от 26.04.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 11.12.2015 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901 постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (Современная гуманитарная академия), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 01.02.2017.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя требования Современной гуманитарной академии, суд первой инстанции указал на то, что распоряжение Рособрнадзора от 09.09.2015 N 2910-07 не содержит ссылок на нормативные правовые акты, подтверждающие выводы комиссии о неисполнении повторного предписания, а также на основания для приостановления лицензии образовательной организации в полном объеме по всем образовательным программам, а не частично.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 93 Закона об образовании, суд первой инстанции также указал, что право Рособрнадзора на приостановление лицензии в полном объеме или частично обусловлено защитой прав граждан и обучающихся, осваивающих те образовательные программы, по которым нет нарушений, сформулированных в повторных предписаниях, и нет судебного акта, установившего факт неисполнения предписания, предшествующего повторному. Рособрнадзор обязан был обосновать издание распоряжения от 09.09.2015 N 2910-07, в соответствии с которым лицензия образовательной организации приостанавливается в полном объеме, а не частично. Суд также отметил, что, если в ходе проверки исполнения повторного предписания комиссией устанавливаются какие-либо новые нарушения, не указанные в повторном предписании, они не могут расцениваться как неисполнение повторного предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого предписания. Суд указал, что правовое значение имеет тождество самого выявленного нарушения, а не материалов и документов, на основании которых установлено данное обстоятельство. Учитывая, что выдача предписания предполагает совершение лицом действий, направленных на устранение выявленных нарушений, изменение сложившейся ситуации, повторное предписание в любом случае принимается на основании измененных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также указал на важность принятия во внимание того факта, что нарушение, выразившееся в несоблюдении требований к учету и выдаче дипломов и дубликатов, допущено в отношении документов, в которые внесены данные по выпускникам нескольких направлений подготовки: 080200.62 Менеджмент, 080200.68 Менеджмент, 080100.62 Экономика, 080100.68 Экономика, 030500.62 Юриспруденция, 030500.68 Юриспруденция, 030300.62 Психология. Кроме того, нарушения лицензионных требований и законодательства Российской Федерации в сфере образования, выявленные в мае 2014 года, не устраняются заявителем, следовательно, приостановление действия лицензии Современной гуманитарной академии на право ведения образовательной деятельности в полном объеме является обоснованным и соответствующим характеру выявленных нарушений.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции не согласился.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и постановление округа, исходила из того, что судом апелляционной инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств установлены оба из возможных альтернативных оснований для принятия распоряжения о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности: наличие судебного решения о привлечении к административной ответственности, неустранение нарушений требований законодательства об образовании, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям законодательства об образовательной деятельности является правомерным.

Принимая во внимание неустранение Современной гуманитарной академией нарушений лицензионных требований и законодательства в сфере образования, руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 8 статьи 93 Закона об образовании, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности и соответствии характеру выявленных нарушений приостановления действия лицензии на проведение образовательной деятельности в полном объеме и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия правомерно отменила судебные акты первой инстанции и суда округа и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отмене постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу N 5-АД/7-А постановления мирового судьи 101 судебного участка района Замоскворечье от 01.10.2014, вынесенного в отношении ректора Современной гуманитарной академии по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отклоняется, поскольку на момент принятия Судебной коллегией определения от 01.02.2017 названное постановление Верховного Суда не было принято. Кроме того, для принятия распоряжения о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности достаточно одного из оснований - неустранения нарушений требований законодательства об образовании.

Нарушений судом апелляционной инстанции при принятии и рассмотрении апелляционной жалобы норм процессуального права, на которые указывает заявитель, не установлено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова