Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 67-ААД17-2 Суд возвратил заявителю жалобу на определение судьи областного суда о возвращении жалобы по административному делу о нарушении государственных нормативных требований охраны труда, поскольку из содержания жалобы директора общества и материалов дела не представляется возможным достоверно установить, в каком порядке заявителем обжалуется определение областного суда

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 67-ААД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

изучив жалобу директора ООО "Генподряд" Ермола О.А. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21 октября 2016 г. N 6-3994-16-ИЗ/136/15/НС/3/1, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 г. и определение судьи Новосибирского областного суда от 6 февраля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Генподряд", установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21 октября 2016 г. N 6-3994-16-ИЗ/136/15/HC/3/1, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 г. (л.д. 92-94), ООО "Генподряд" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 54-57).

23 декабря 2016 г. Алейников Д.В., действуя в интересах общества, подал на указанные акты жалобу в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 105-106).

Определением судьи Новосибирского областного суда от 6 февраля 2017 г. данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 118-120).

9 февраля 2017 г. с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась директор общества Ермола О.А., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока их обжалования (л.д. 123-124, 136).

Определением судьи Новосибирского областного суда от 14 марта 2017 г. в удовлетворении ходатайства директора общества Ермола О.А. о восстановлении срока обжалования названных актов отказано (л.д. 147-148).

22 марта 2017 г. директор общества Ермола О.А. подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в которой ставит вопрос об отмене постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21 октября 2016 г. N 6-3994-16-ИЗ/136/15/НС/3/1 о привлечении общества к административной ответственности, решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 г., которым данное постановление оставлено без изменения, и определения судьи Новосибирского областного суда от 6 февраля 2017 г. о возвращении жалобы на указанные акты без рассмотрения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу директора общества Ермола О.А., прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение судьи областного суда о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Следовательно, определение судьи Новосибирского областного суда от 6 февраля 2017 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежало обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации - вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к Новосибирскому областному суду в порядке, установленном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Сведений о дате вручения или получения копии определения Новосибирского областного суда от 6 февраля 2017 г. не имеется. В то же время материалы дела позволяют сделать вывод о том, что о вынесении судьей Новосибирского областного суда данного определения законному представителю общества Ермола О.А. стало известно 7 февраля 2017 г.

Вместе с тем жалоба на определение судьи Новосибирского областного суда от 6 февраля 2017 г. подана директором общества Ермола О.А. в Верховный Суд Российской Федерации через Новосибирский областной суд только 22 марта 2017 г. При этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования не заявлено, а в просительной части жалобы заявитель ссылается на положения статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрены требования к порядку подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Таким образом, из содержания жалобы директора общества Ермола О.А. и материалов дела не представляется возможным достоверно установить, в каком порядке заявителем обжалуется определение судьи Новосибирского областного суда от 6 февраля 2017 г.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность данного определения не может быть проверена в Верховном Суде Российской Федерации как не вступившего в законную силу ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о подаче жалобы на это определение с соблюдением установленного срока обжалования, а равно ходатайства о восстановлении данного срока.

Кроме того, с учетом положений частей 2, 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется оснований для пересмотра означенного определения в Верховном Суде Российской Федерации как вступившего в законную силу, поскольку согласно части 3 указанной статьи Верховный Суд Российской Федерации может рассмотреть жалобу на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении в случае, если они были рассмотрены председателем соответствующего областного суда или его заместителем.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба законного представителя общества Ермола О.А. в части несогласия с определением судьи Новосибирского областного суда от 6 февраля 2017 г. подлежит снятию с рассмотрения и возвращению заявителю, так как имеются препятствия к ее рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.

В той части, в которой директор общества Ермола О.А. просит о пересмотре постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21 октября 2016 г. N 6-3994-16-ИЗ/136/15/HC/3/1 о привлечении общества к административной ответственности и решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 г., которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21 октября 2016 г. N 6-3994-16-ИЗ/136/15/НС/3/1 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 г. подлежат обжалованию в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла судебное решение, а именно, председателю (его заместителю) Новосибирского областного суда как вступившие в законную силу.

При таких обстоятельствах поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба директора общества Ермола О.А. в части несогласия с указанными актами подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу директора ООО "Генподряд" Ермола О.А. в части обжалования определения судьи Новосибирского областного суда от 6 февраля 2017 г. о возвращении жалобы снять с рассмотрения и возвратить заявителю.

Жалобу директора общества Ермола О.А. в части несогласия с постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21 октября 2016 г. N 6-3994-16-ИЗ/136/15/НС/3/1 о привлечении ООО "Генподряд" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров