Постановление Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 59-АД17-6 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 59-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Половица А.В.

на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 2 октября 2015 года, постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 10 мая 2016 года, постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 14 июня 2016 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 25 октября 2016 года,

вынесенные в отношении Половица A.В. (далее - Половица А.В.)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 2 октября 2015 года Половица А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 2 октября 2015 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Принятым по результатам нового рассмотрения данного дела постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 10 мая 2016 года Половица А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 14 июня 2016 года решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2016 года отменено.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 3 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 25 октября 2016 года постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 10 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Половица А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Половица А.В. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 2 октября 2015 года Половица А.В. признан виновным за то, что он 10 мая 2015 года в 15 часов 05 минут на 175 км автодороги "Лена" Тындинского района Амурской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2016 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 14 июня 2016 года решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2016 года признано незаконным и отменено.

Между тем, при вынесении постановления в порядке статей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отмене решения судьи Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2016 года заместителем председателя Амурского областного суда не учтено, что после направления дела на новое рассмотрение мировым судьей Амурской области по Тындинскому районному судебному участку вынесено постановление от 10 мая 2016 года о привлечении Половица А.В. к административной ответственности.

Заместителем председателя Амурского областного суда не принято решение относительно указанного постановления мирового судьи, какие-либо выводы, касающиеся данного судебного акта, в постановлении от 14 июня 2016 года не приведены.

В тоже время, отменяя решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2016 года заместителем председателя Амурского областного суда фактически оставлено без изменения первоначально вынесенное по данному делу постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 2 октября 2015 года о привлечении Половица А.В. к административной ответственности.

Таким образом, по результатам принятия заместителем председателя Амурского областного суда постановления от 14 июня 2016 года Половица А.В. привлечен к административной ответственности дважды (постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 2 октября 2015 года и постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 10 мая 2016 года), что противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым.

В связи с изложенным постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 14 июня 2016 года вынесено с существенным нарушением требований процессуальных норм и подлежит отмене.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей Амурской области по Тындинскому районному судебному участку установлено, что Половица А.В. при указанных выше обстоятельствах в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, что послужило основанием для вынесения постановления мирового судьи от 10 мая 2015 года, которым Половица А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания.

Факт совершения Половица А.В. административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,690 мг/л (т. 1 л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Половица А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Половица А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Половица А.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Половица А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 4).

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Половица А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,690 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Половица А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Половица А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Половица А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Половица А.В. и понятых (т. 1, л.д. 6).

Кроме того, при наличии повода к возбуждению в отношении Половица А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не противоречит требованиям пункта 2 Правил.

По результатам медицинского освидетельствования у Половица А.В. установлено состояние опьянения.

Таким образом, Половица А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела нарушено право Половица А.В. на судебную защиту, поскольку мировой судья Амурской области по Тындинскому районному судебному участку 6 мая 2016 года рассмотрел дело в его отсутствие, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, Половица А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 26 апреля 2016 года телефонограммой (т. 2 л.д. 20). Ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. При рассмотрении дела мировым судьей 6 мая 2016 года участвовал защитник Половица А.В. - Юхименко А.А., который имел возможность пользоваться всеми правами, предусмотренными законом.

Кроме того, судья Тындинского районного суда рассмотрел дело в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании участвовал как сам Половица А.В., так и его защитник Юхименко А.А.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Половица А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Половица А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Половица А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

Жалобу Половица A.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 14 июня 2016 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Половица А.В. отменить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 10 мая 2016 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 25 октября 2016 года, вынесенные по указанному делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Половица А.В. в указанной части - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров