Постановление Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 44-АД17-7 Состоявшиеся судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку его вина в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 44-АД17-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Барабанова Г.А., действующего в интересах Караульных С.Г., на постановление от 01.02.2016 N 07-03-07/16-Ф старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12.04.2016 N 12-66/16, решение судьи Пермского краевого суда от 26.05.2016 N 7-926-2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 07.09.2016 N 44а-1111/2016, вынесенные в отношении Караульных С.Г. (далее - Караульных С.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер решения судьи Пермского краевого суда от 26.05.2016 следует читать как "N 21-567/2016"

постановлением от 01.02.2016 N 07-03-07/16-Ф старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - должностное лицо административного органа), оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12.04.2016 N 12-66/16, решением судьи Пермского краевого суда от 26.05.2016 N 7-926-2016 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 07.09.2016 N 44а-1111/2016, Караульных С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Барабанов Г.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении Караульных С.Г. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из частей 1-3, 6-8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Караульных С.Г. к административной ответственности), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Добрянки с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю и Добрянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проведена проверка земельных участков СНТ "Строитель", граничащих с Камским водохранилищем. На основании рассмотрения материалов данной проверки 21.09.2015 был установлен факт ограничения Караульных С.Г. доступа граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем возведения объектов застройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Караульных С.Г. к административной ответственности по настоящему делу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (административное дело, л.д. 40-37), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Караульных С.Г. на земельный участок N ... расположенный в вышеуказанном СНТ "Строитель" (л.д. 11), актом проверки органом государственного надзора физического лица (л.д. 12-13), фотоматериалами (л.д. 14; административное дело, л.д. 63), кадастровой выпиской (л.д. 16-24) и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и согласившиеся с ним судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что возведенные Караульных С.Г. в береговой полосе Камского водохранилища объекты препятствовали свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Вопреки содержащимся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводам свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования объектов застройки, возведенных Караульных С.Г., указанную возможность не обеспечивает.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка на судебный акт, состоявшийся по другому делу об административном правонарушении в отношении другого лица, является несостоятельной, так как в указанном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

Постановление о привлечении Караульных С.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Караульных С.Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление от 01.02.2016 N 07-03-07/16-Ф старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12.04.2016 N 12-66/16, решение судьи Пермского краевого суда от 26.05.2016 N 7-926-2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 07.09.2016 N 44а-1111/2016, вынесенные в отношении Караульных С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Барабанова Г.А., действующего в интересах Караульных С.Г., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров