Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5010 по делу N А50-840/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу N А50-840/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (Пермский край, г. Добрянка) к муниципальному образованию "Добрянское городское поселение" Добрянского муниципального района Пермского края в лице муниципального казенного учреждения "Администрации Добрянского городского поселения" (Пермский край, г. Добрянка) о взыскании убытков в размере 799 086, 43 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал", акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", муниципального автономного учреждения Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр", установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (далее - общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А50-9022/2015 и N А50-203/2013 Арбитражного суда Пермского края правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что издание органом местного самоуправления ненормативного правового акта не может при установленных по делу обстоятельствах, в том числе, последующей его отмене, повлечь наличие у истца убытков.

Указание истца на то, что суды не дали должной оценки заявлявшимся им доводам выводов судов не опровергают, поскольку все значимые для разрешения спора фактические обстоятельства судами установлены и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова