Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 309-ЭС17-3159 по делу N А34-1998/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 309-ЭС17-3159

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 по делу N А34-1998/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2015, общество с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" (далее - общество) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в общем размере 2 348 651 рубля 82 копеек, из которых 1 475 941 рубль задолженности по оплате выполненных работ (услуг) по договору от 01.04.2012 и 872 710 рублей 82 копейки неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2016 и округа от 23.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования общества в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указали на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения (оказания) должнику предусмотренных договором от 01.04.2012 работ (услуг), и, как следствие, наличие на стороне последнего задолженности в заявленном размере.

По оставшейся части требований суды установили, что спорные услуги (работы) оказаны (выполнены) обществом в рамках заключенных с должником договоров и оплачены последним, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне должника не возникло.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев