Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 309-КГ17-5045 по делу N А60-10090/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 309-КГ17-5045

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-10090/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании бездействия и решения незаконными, обязании принять решение, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" (далее - общество) отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра):

- о признании незаконным бездействия в форме непринятия решения на основании заявления от 24.12.2015 о приостановлении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество:

1.1. Нежилые помещения (литер Х2). Площадь общая 516,3 кв. м. Номера на поэтажном плане: первый этаж - помещения N 1 - 15, антресоль - помещения N 19 - 22. Назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:63255. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1.

1.2. Отдельно - стоящее здание (литер G). Назначение: производственное. Площадь общая: 1086,2 кв. м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый или условный номер: 66:41:0505041:142. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1.

1.3. Нежилое строение (литер Ш1). Назначение: нежилое. Площадь общая: 244,1 кв. м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 20 - 28, 2 этаж - помещения N 18 - 24, 3 этаж - помещения N 25 - 33, 4 этаж - помещения N 1 - 5. Кадастровый (условный) номер 66:41:0506038:1148. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская - область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1.

1.4. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под строения административно- производственного назначения (литер G и Ш1) и помещения диспетчерской, расположенные в нежилом здании (литер Х2). Площадь 3660 кв. м. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0505041:40. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1.

- о возложении на Управление Росреестра обязанности принять решение по заявлению от 24.12.2015 о приостановлении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество;

- о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации от 30.12.2015 N 66/01/428/2015-868-871, 001/419/2015-1085, 1087, 1089, 1091;

- о возложении на Управление Росреестра обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались статьями 2, 4, 16, 19, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьями 20, 21 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что в настоящем случае отказ ответчика в регистрации права основан на положениях абзаца второго пункта 3 статьи 19 Закона N 122-ФЗ и представляет собой последствие приостановления регистрации в связи с отзывом документов, поданных на регистрацию одной из сторон договора.

Суды также учли отсутствие предусмотренного совокупностью норм пункта 1 статьи 16 и абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Закона N 122-ФЗ единства волеизъявления сторон договора, направленного на осуществление государственной регистрации прав, выразившегося в том, что отозвавшая поданные на регистрацию документы сторона в течение месяца не обратилась вновь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации, к моменту вынесения обжалуемого решения, сторонами не были устранены, суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра незаконным.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова