Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 308-ЭС16-1584 по делу N А32-3054/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 308-ЭС16-1584

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов" (г. Сочи) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по делу N А32-3054/2014, установил:

Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр ассоциации работников правоохранительных органов" (далее - Общество) об обязании осуществить за свой счет снос самовольных построек.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.01.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.01.2017 и оставить в силе решение от 26.08.2016 и постановление апелляционного суда от 25.10.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьями 166, 168, 209, 222, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, сделав выводы о том, что суды при новом рассмотрении дела суды не установили существенные для дела обстоятельства, не приняли во внимание и не выполнили обязательные для них указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.12.2015.

Суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее: вывод судов об отсутствии у спорных построек признаков самовольной постройки ввиду наличия неоспоренного в установленном законом порядке акта ввода в эксплуатацию противоречит абзацу двенадцатому статьи 12 ГК РФ; судам следовало установить количество этажей в спорном реконструированном объекте, в зависимости от установленного выяснить, требовалось ли при получении разрешения на реконструкцию заключение государственной экспертизы (в том числе заключение государственной экологической экспертизы) и имеется ли оно у Общества; с целью разрешения вопроса о соответствии параметров реконструированного объекта значениям, указанным в разрешении на строительство, судам следовало определить, подлежит ли включению в общую площадь здания площадь помещений цокольного этажа и чердака с переменной высотой потолка; согласно материалам дела в результате реконструкции жилого дома фактически возведена гостиница, разрешение на возведение которой ответчику не выдавалось; суды, отказывая в иске возведенной ответчиком на арендованном участке помимо реконструированного дома хозяйственной постройки, которую суды посчитали вспомогательным строением, не учли, что согласно заключению эксперта от 12.09.2014 хозяйственная постройка является трехэтажным капитальным объектом на фундаменте с бетонными перекрытиями, а согласно техническому паспорту это строение (здание) подключено к электросетям и в нем среди прочих помещений расположены санузлы и котельная; суды не устранили противоречие в заключениях первоначальной и дополнительной экспертиз в отношении данного объекта.

Окружной суд предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении установить указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вывод суда округа о необходимости при рассмотрении иска Администрации о сносе указанных объектов исследовать, к какому уровню собственности относился земельный на момент заключения договора аренды от 23.06.2007 и кто выступал на момент заключения этого договора от имени арендодателя, для решения вопроса о действительности или ничтожности данной сделки, является неправильным, поскольку законность данной сделки с 2007 года никто не оспаривал, арендодателем по договору является Администрация, участок находится в муниципальной собственности и Общество как собственник жилого дома вправе пользоваться им на условиях аренды. Однако данный вывод суда округа не привел к принятию неправильного решения о необходимости направить дело на новое рассмотрение для исследования иных вопросов, касающихся законности реконструкции жилого дома.

Приведенный в жалобе довод Общества о том, что в настоящее время оно снесло возведенную на участке хозяйственную постройку, не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, которыми руководствовался суд, направляя дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Общество вправе приводить свои доводы по всем вопросам, которые указаны в постановлении окружного суда, и представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитационно- оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева