Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 307-ЭС17-1422 по делу N А26-1495/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 307-ЭС17-1422

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу N А26-1495/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по тому же делу по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за 2012 год за неосвоенный годовой объем заготовки древесины и пеней за просрочку уплаты долга, установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам лесного конкурса 18.12.2007 министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка площадью 5003 кв. м, расположенного на территории Пряжинского района Республики Карелия. На торгах был сформирован повышающий размер арендной платы коэффициент 1,41, который включен сторонами в пункт 2.1 договора.

Предметом иска по данному делу является задолженность по арендной плате за 2012 год за недоосвоенный обществом объем древесины (1534 куб.м), включая объем изъятия лесных ресурсов для создания лесной инфраструктуры (276 куб.м), рассчитанная министерством с применением сложившихся в предыдущий расчетный период (2011 год) средних ставок за 1 куб.м древесины.

Отказывая в иске, суды трех инстанций исходили из следующего.

Руководствуясь частью 2 статьи 3, частью 3 статьи 71, статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", проанализировав условия договора, порядок формирования арендной платы на лесном конкурсе, суды пришли к выводу, что расчет арендной платы исходя из средних ставок за 1 куб.м древесины действующим законодательством, условиями торгов и условиями договора аренды не предусмотрен.

Кроме того, в силу статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). Создание лесной инфраструктуры не является самостоятельным видом использования лесов, предусмотренным статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, а допускается одновременно с заготовкой древесины при наличии такой необходимости.

Суды пришли к выводу, что в спорный период отсутствовала необходимость по созданию лесной инфраструктуры, что исключает обязанность арендатора лесного участка по рубке древесины и соответственно по внесению платы за изъятие лесных ресурсов.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований, суды отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова