Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4894 по делу N А40-23445/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4894

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-23445/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по тому же делу по иску федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Полар Бриз" (далее - общество) о взыскании по лицензионному договору от 19.12.2013 N 9-л 800 000 руб. штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 этого договора и 52 руб. 80 коп. суммы лицензионного вознаграждения по данному договору, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия лицензионного договора от 19.12.2013, установив, что обозначение "KAMCHATKA", использованное обществом для маркировки производимой им продукции, и товарный знак "CHATKA" по свидетельству Российской Федерации N 76922, исключительные права на который принадлежат предприятию, не являются сходными до степени смешения, не могут ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, а также учитывая, что до заключения лицензионного договора от 19.12.2013 N 9-л о предоставлении предприятием обществу неисключительной лицензии на право использования товарного знака "CHATKA", общество вводило в гражданский оборот продукцию под спорным обозначением "KAMCHATKA", суд пришел к выводу, что общество добросовестно исполнило свои обязанности по лицензионному договору, а использование обществом в своей предпринимательской деятельности обозначения "KAMCHATKA" не нарушает исключительных прав предприятия на принадлежащий ему товарный знак.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1235, пунктом 1 статьи 1238, пунктом 2 статьи 1233, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному казенному предприятию "Союзплодоимпорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова