Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4723 по делу N А40-100002/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4723

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Служба единой системы авиационно-космического поиска и спасания" (город Москва; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-100002/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по тому же делу по иску учреждения к акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - концерн) о расторжении государственного контракта (с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства воздушного транспорта и публичного акционерного общества "НПО "Алмаз"), установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к концерну о расторжении государственного контракта от 13.04.2009 N ГК-107-10/Б.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит упомянутые судебные решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственным заказчиком), учреждением (заказчиком-застройщиком) и концерном (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 13.04.2009 N ГК-107-10/Б, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, а также по участию в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и иных органах.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы работ, выполненных концерном, и длительное неисполнение обязательств по передаче документации в полном объеме с устраненными недостатками послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие, в том числе, о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и о фактической их оплате, а также установив причины выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы, констатировали, что учреждение, по сути, настаивает на выполнении новых работ, не входящих в предмет государственного контракта, а не на устранении недостатков. При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 450, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к единому выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в иске.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению "Служба единой системы авиационно-космического поиска и спасания" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов