Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 305-КГ17-8418 по делу N А40-142380/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 305-КГ17-8418

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "Комиавиатранс" (Республика Коми; далее - общество, заявитель) о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-142380/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании недействительным требования Федерального агентства воздушного транспорта от 30.03.2016 N АН 1.13-1003 о возврате в течение 30 дней, ранее предоставленной обществу субсидии из федерального бюджета в размере 141 270 000 рублей, установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-142380/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по тому же делу.

К жалобе общества приложено ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что исполнение оспариваемого судебного акта приведет к остановке деятельности общества и его банкротству.

Приведенные в ходатайстве доводы не отвечают требованиям статьи 90 Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебных актов в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1, 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

акционерному обществу "Комиавиатранс" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-142380/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова