Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 304-ЭС15-18853 по делу N А70-13839/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 304-ЭС15-18853

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Вельке Ольги Андреевны (Тюменская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 по делу N А70-13839/2014 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению гражданки Вельке Ольги Андреевны (далее - Вельке О.А.) о возмещении 50 112 рублей 20 копеек судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по вопросу распределении судебных расходов по настоящему делу, установил:

ранее решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015, частично удовлетворен иск гражданки Вельке Ольги Андреевны (далее - истец, Вельке О.А.) и на общество с ограниченной ответственностью "Триано" (далее - ответчик, общество) возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу ознакомить истца и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии перечисленных в решении суда сведений, данных, сообщений, документов общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 304-ЭС15-18853 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016, частично удовлетворено заявление истца о возмещении ответчиком судебных расходов: с общества в пользу Вельке О.А. взыскано 135 000 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, принятого по вопросу распределения судебных расходов отказано.

В последующем Вельке О.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении обществом 50 112 рублей 20 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с представлением ее интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, принятого по вопросу распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 производство по упомянутому заявлению истца прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение суда первой инстанции отменено, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя упомянутые судебные акты судов первой инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оценив доводы настоящей жалобы, а также обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Кодекса для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, поскольку прекращение производства по спорному заявлению соответствует положениям статей 101, 106, 110, 112, 150 Кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, в Постановлении от 01.03.2012 N 5-П и разъяснениям, содержащимся в пункте 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Вельке Ольге Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова