Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 303-ЭС17-2580 по делу N А24-4841/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 303-ЭС17-2580

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Номоконова Е.Н., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016 (судьи Камалиева Г.А., Барбатов А.Н., Захаренко Е.Н.) по делу N А24-4841/2015 Арбитражного суда Камчатского края, установил:

государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 500 376 рублей 56 копеек долга за потребленную в период с 01.07.2014 по 31.10.2015 тепловую энергию, а также 29 410 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2014 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016, решение суда первой инстанции от 17.05.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вода из спорной скважины отпускается застройщиком (истцом) по цене, утвержденной Управлением по регулированию тарифов администрации Камчатской области на момент фактического потребления теплоносителя.

Предприятие указывает, что Предпринимателю принадлежит доля в скважине, однако пользователем недр является исключительно Предприятие на основании лицензии ПТР 00186 ПЭ от 28.11.1997, в связи с чем потребление Предпринимателем воды из скважины может осуществляться только на возмездной (платной) основе, так как последний не является недропользователем.

Заявитель обращает внимание, что в предыдущие периоды Предприниматель оплачивал поставленную тепловую энергию, в том числе в соответствии с мировыми соглашениями, утвержденными в рамках дел N А24-1787/2013 и N А24-3329/2014, тем самым соглашаясь с объемами и ценой тепловой энергии.

Предприятие настаивает, что поскольку на объектах Предпринимателя отсутствуют приборы учета, объем потребленной тепловой энергии правомерно рассчитан в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 исходя из производительности погружного насоса агрегата ЭЦВ 6-16-90.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприятию 17.05.2006 Камчатским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора предоставлен горный отвод для разработки месторождения термальных вод месторождения Паратунское в границах, обозначенных на прилагаемом плане угловыми пунктами, сроком действия до 01.12.2020, лицензия ПТР 00186 ПЭ 28.11.1997 (действительна до 01.12.2020).

Горный отвод расположен в Елизовском районе Камчатской области, площадь проекции горного отвода составляет 5 573,1 гектаров.

Согласно пункту 1.1 лицензионного соглашения (приложение N 1 к лицензии ПТР N 00504ПЭ), заключенного между Территориальным агентством по недропользованию по Камчатской области и Корякскому автономному округу и Предприятием (недропользователь), данное соглашение является неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами с целью гидрогеологического доизучения и добычи термальных вод Паратунского месторождения в целях теплоснабжения существующих и вновь появляющихся потребителей в пределах Паратунской санаторно-курортной зоны.

Недропользователь является правопреемником КГП "Камчатскбургеотермия" и принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии ПТР N 00504ПЭ (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 4.7 лицензионного соглашения недропользователь имеет исключительное право осуществлять в границах горного отвода (за исключением автономных эксплуатационных участков) пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В соответствии с договором от 26.01.2006 N 1, заключенным на основании постановления Паратунской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования от 01.12.2005 N 161, Предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101102:0034 площадью 2,87 га, разрешенное использование - для строительства базы отдыха "Гелиос", расположенный по адресу: с. Паратунка, Паратунское шоссе, 24.

Между Предпринимателем (арендатором) и Предприятием (субарендатором) 10.12.2006 заключен договор N 3 субаренды, по условиям которого арендатор передал в безвозмездное владение и пользование субарендатора на срок с 10.12.2006 по 01.05.2007 земельный участок площадью 0,5 га, расположенный в районе базы отдыха "Гелиос", для проведения работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины термальной воды.

Предприятием (застройщик) и Предпринимателем (дольщик) 17.01.2007 заключен договор N 1 на долевое участие в строительстве скважины РЭ-9, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству разведочно-эксплуатационной скважины Паратунского месторождения для обеспечения дольщика и застройщика теплоносителем (термальной водой) в объеме, пропорционально вкладу каждого в строительство скважины (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 17.01.2007 N 1 на застройщика возложена обязанность своими силами, средствами и в пределах своей доли выполнить работы по строительству скважины в соответствии с утвержденным и согласованным проектом, требованиями нормативных документов и условиями договора. В общий для застройщика и дольщика объем работ включены разработка и согласование проектно-сметной документации, бурение, крепление, геофизические работы, гидрогеологические испытания, рекультивация.

Пунктом 2.1.8 договора от 17.01.2007 N 1 установлено, что застройщик обязан предоставить дольщику необходимые для регистрации и оформленные в установленном порядке документы на его долю (паспорт скважины, химический анализ воды, акт приема-передачи скважины, акт выполненных объемов работ).

К обязанностям дольщика, согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.7 договора от 17.01.2007 N 1, отнесено обеспечение в счет долевого строительства оплаты горюче-смазочных материалов для снабжения машин и механизмов, занятых на строительстве скважины, мобилизации и демобилизации оборудования, снабжение пиломатериалами и другими материалами, проведение геофизических работ, внесение предоплаты в размере 2 000 000 рублей.

В протоколе соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству скважины РЭ-9 Паратунского месторождения термальных вод (определенном как основание для регистрации прав собственности на долевое участие сторон в построенном объекте), стороны определили общую стоимость работ по договору (11 187 418 рублей), а также установили, что доля застройщика в строительстве объекта составляет 7 785 418 рублей (70%), доля дольщика - 3 402 000 рублей (30%).

Строительство скважины было завершено 25.07.2007, что подтверждается актом о завершении строительства скважины N РЭ-9 на Северном участке Паратунского месторождения теплоэнергетических вод (на территории базы отдыха "Гелиос") от 25.07.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по делу N А24-1357/2015 суд обязал Предпринимателя передать по акту Предприятию в собственность 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно-эксплуатационную скважину N РЭ-9, глубиной 1200, инв. N 107СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха "Гелиос".

При этом в рамках вышеназванного судебного разбирательства судами установлено, что заключая договор от 17.01.2007 N 1 стороны преследовали единую (общую) цель создания нового объекта недвижимости, в период действия договора совершали действия, необходимые для ее достижения, формировали за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, понесли бремя расходов от общего дела и в силу прямого указания в протоколе об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству спорного объекта должны были распределить между собой полученные результаты. С учетом совокупности приведенных признаков, а также принимая во внимание фактическую направленность достигнутого сторонами соглашения на создание неправосубъектного коллективного образования для достижения определенного овеществленного результата, данное соглашение от 17.01.2007 N 1 надлежит квалифицировать в качестве договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Указывая, что Предприятие является недропользователем и организацией, имеющей полномочия по добыче термальных вод Паратунского месторождения в целях теплоснабжения существующих и вновь появляющихся потребителей в пределах Паратунской санаторно-курортной зоны, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие является единственным недропользователем и организацией, имеющей полномочия по добыче термальных вод Паратунского месторождения в целях теплоснабжения существующих и вновь появляющихся потребителей в пределах Паратунской санаторно-курортной зоны, в то время как Предприниматель независимо от наличия у него 3/10 доли в праве собственности на скважину N РЭ-9 не является недропользователем.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 248, 1041-1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и учтя разъяснения, изложенными в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу, что поскольку Предприниматель как сособственник скважины приобрел право на получение для собственного пользования определенного объема термальной воды - 10 л/сек и в отсутствие доказательств превышения фактического потребления термальной воды объектами Предпринимателя над тем объемом, который подлежал безусловному распределению в пользу ответчика как участника совместной деятельности на основании соответствующего соглашения с Предприятием, оснований требовать оплату за данную продукцию у истца не имеется.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного, окружного судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Котласская типография" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова