Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 302-КГ17-4850 по делу N А33-10925/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 302-КГ17-4850

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Татьяны Геннадьевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу N А33-10925/2014 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Блиновой Татьяны Геннадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Блиновой Татьяне Геннадьевне о взыскании налога на добавленную стоимость, установил:

индивидуальный предприниматель Блинова Татьяна Геннадьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 963 628 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 требование предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконные и необоснованные, полагая, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение, которым в части, оспоренной заявителем, ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 020 030 рублей 48 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 196 606 рублей 80 копеек, начислены пени по указанным налогам и штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о превышении заявителем в 2011 году предельно допустимой для применения упрощенной системы налогообложения суммы доходов, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и утрате вследствие этого права на применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку требование инспекции от 15.05.2014 N 628 об уплате недоимки по НДС в добровольном порядке в установленный в нем срок предпринимателем исполнено не было, а срок для бесспорного взыскания указанной задолженности истек, налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию с предпринимателя указанной задолженности.

Признавая недействительным в части решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей, полученные предпринимателем по договору займа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Корс", не подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Соответственно, суд признал неправомерными произведенные инспекцией доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 70, 210, 146, 171, 173, 346.11, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводам о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной части, а также о наличии оснований для удовлетворения требования налогового органа, поданного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя 963 628 рублей 33 копеек НДС (с учетом имеющейся переплаты) в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд согласился с выводами инспекции о том, что реальность хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом, связанных с договором займа, документально не подтверждена, при этом действия предпринимателя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в невключении в выручку 2011 года денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика за продукцию, реализованную обществу с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод", с которым у предпринимателя сложились фактические хозяйственные отношения. Данные выводы поддержаны судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Блиновой Татьяне Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин