Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-АПУ17-4 Суд изменил приговор в отношении осужденного и исключил из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля об обстоятельствах происшествия, поскольку работник полиции не может быть допрошен об обстоятельствах происшествия, которые стали ему известны при допросах и опросах других лиц

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-АПУ17-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полякова В.Е., адвоката Гридина В.М.

на приговор Омского областного суда от 17 марта 2017 года, по которому

Поляков В.Е., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Полякова В.Е., адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Поляков осужден за разбойное нападение на потерпевшую Б. и её убийство, совершенные 19 ноября 2016 года в с. ... района ... области.

В судебном заседании Поляков вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Поляков указывает, что преступления он не совершал, в начале следствия оговорил себя, опасаясь угроз со стороны Г. который и убил потерпевшую; выданные им в ходе следствия деньги, лезвие ножа, ключи, переданы Г. не установлено орудие преступления; обращает внимание на то, что на месте преступления не обнаружены отпечатки его пальцев и его биологические следы; судом отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании материала по факту уничтожения стекла в окне доме осужденного, допросе Г. следует учесть его молодой возраст, отсутствие у него судимости, положительные характеристики. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Гридин просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства причастности осужденного к инкриминируемым ему преступлениям; считает, что мать Полякова, оказав на сына психическое воздействие, заставила признать вину; не опровергнут довод осужденного о том, что преступление совершил ... Г.; не установлено орудие преступление и не обнаружена часть похищенных денег; оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе Г.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Спиридонов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Полякова подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного в начальный период расследования усматривается, что 19 ноября 2016 года он с целью хищения напал на почтальона Б. и, желая лишить её жизни, нанес множество ударов ножом, после чего похитил деньги, связку ключей и скрылся.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на Полякова какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Полякова подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, в ходе осмотра дома осужденного Поляков указал места сокрытия связки ключей и денежных средств, похищенных им в ходе разбойного нападения.

Свидетели П.П. показали, что 21 ноября 2016 года осужденный рассказал им о совершенных преступлениях в отношении Б.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б. на ступила в результате множественных колото-резаных ранений груди и живота.

Согласно акту биологической экспертизы на куртке, спортивных брюках осужденного найдена кровь, которая произошла от Б.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Полякова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Те обстоятельства, что не обнаружены орудие преступления, биологические следы и следы пальцев рук осужденного на месте происшествия, сумма денежных средств, изъятая в ходе расследования, значительно меньше суммы, выявленной в отделении связи недостачи, не ставят под сомнение вывод суда о причастности Полякова к преступлениям.

Довод апелляционных жалоб о возможной причастности к преступлениям Г. был проверен в ходе расследования и обоснованно отвергнут.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, после их обсуждения должным образом разрешены.

Вместе с тем суд в приговоре сослался на показания работника полиции М., в которых тот сообщил обстоятельства убийства потерпевшей, полученные в результате беседы с осужденным Поляковым.

Однако, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона следователь, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц.

При таких обстоятельствах данные показания этого свидетеля подлежат исключению из числа доказательств.

В то же время совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Наказание Полякову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 17 марта 2017 года в отношении Полякова В.Е. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М. об обстоятельствах происшествия (6 страница приговора).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Дубовик Н.П.

Шмотикова С.А.