Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 48-КГ17-4 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, поскольку должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 48-КГ17-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Жилина В.A. к Ульданову В.Б., ООО "Катрин", ЗАО "Аргументы и факты", ООО "Аргументы и факты - Южный Урал" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ульданова В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Жилин В.А. обратился в суд с иском к Ульданову В.Б., ООО "Катрин", ЗАО "Аргументы и факты", ООО "Аргументы и факты - Южный Урал" о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в газете "Аргументы и факты", N 26, за 24-30 июня 2015 г., содержащихся в открытом письме предпринимателя В. Ульданова главе города Златоуста Жилину В.А. под заголовком "Созидатель или разрушитель?", указав, что в оспариваемой публикации ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения порочащего характера о нем как о главе Златоустовского городского округа, а именно:

1) о методах, применяемых главой Златоустовского городского округа к частному бизнесу, выраженных во фразах "... с явным применением административного ресурса, то есть тех привилегий, что дает высокий пост градоначальника. Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России как "кошмарить бизнес";

2) о том, что именно глава Златоустовского городского округа инициировал подачу в арбитражный суд иска о признании права собственности ООО "Катрин" на сооружение - "благоустройство" на улице Таганайской, 204, именуемое в народе "Арбат", - отсутствующим;

3) о том, что именно с подачи главы Златоустовского городского округа возглавляемая Ульдановым В.Б. фирма оказалась загнана под пресс судебных тяжб, выраженные во фразе: "С Вашей, В.А. подачи возглавляемая мной фирма оказалась загнана под пресс судебных тяжб";

4) о "политике" главы Златоустовского городского округа в "арбатской проблеме", выраженное во фразе: "Политика мэра в "арбатской" проблеме, ... как максимум - превращается в попытку банальной наживы ...".

Жилин В.А. просил возложить обязанность на ЗАО "Аргументы и факты", ООО "Аргументы и факты - Южный Урал" опубликовать текст опровержения и текст решения суда, взыскать с Ульданова В.Б. и ООО "Катрин" компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2016 г. решение суда частично отменено и иск Жилина В.А. частично удовлетворен: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы Златоустовского городского округа Челябинской области Жилина В.А. следующие сведения, содержащиеся в открытом письме Ульданова В.Б. под заголовком "Созидатель или разрушитель?", опубликованном в газете "Аргументы и факты", N 26, за 24-30 июня 2015 г.: "Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России как "кошмарить бизнес".

На ООО "Аргументы и факты - Южный Урал" возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать в газете "Аргументы и факты - Южный Урал" опровержение следующего содержания: "В газете "Аргументы и факты", N 26, за 24-30 июня 2015 года было опубликовано открытое письмо предпринимателя В. Ульданова главе Златоуста В. Жилину под заголовком "Созидатель или разрушитель?", в котором содержатся сведения: "Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России как "кошмарить бизнес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2016 г. указанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы Златоустовского городского округа Челябинской области Жилина В.А.".

Также указанным апелляционным определением с Ульданова В.Б. в пользу Жилина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные издержки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ульдановым В.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 24 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на 38 странице еженедельной газеты "Аргументы и факты - Челябинск", N 26, за 24-30 июня 2015 г. опубликовано открытое письмо предпринимателя В. Ульданова главе города Златоуста В. Жилину под заголовком: "Созидатель или разрушитель?", тираж газеты составил 50 038 экземпляров. В указанном периодическом издании содержатся сведения, которые Жилин В.А. просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как главы Златоустовского городского округа Челябинской области.

Средство массовой информации, опубликовавшее сведения, которые Жилин В.А. просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, выпускается ООО "АиФ-Южный Урал", автором данных сведений является Ульданов В.Б.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Жилина В.А., указав, что в исследуемом открытом письме представлено в виде утверждения только единственное высказывание "Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России, как "кошмарить бизнес", которое невозможно проверить. Другие оспариваемые высказывания не являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы честь и достоинство истца.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жилина В.А. сведений, содержащихся во фразе "Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России как "кошмарить бизнес", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств, что указанная фраза носит форму утверждения о фактах, относится непосредственно к Жилину В.А. и содержит негативные сведения о нем как о главе Златоустовского городского округа.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1-9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из материалов дела следует, что истцом по рассматриваемому делу является Жилин В.А. как частное лицо.

Вместе с тем, в исковом заявлении заявитель указывает на нарушение его прав, свобод и законных интересов как главы Златоустовского городского округа Челябинской области.

В пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение приведенных выше положений процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не дал оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и не поставил на обсуждение вопрос: в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов Жилина В.А. как частного лица сведениями, распространенными в газете "Аргументы и факты", N 26, за 24-30 июня 2015 г. и содержащимися в открытом письме предпринимателя Ульданова В.Б. главе города Златоуста Жилину В.А. под заголовком "Созидатель или разрушитель?".

При подготовке к судебному разбирательству дела по заявленным Жилиным В.А. требованиям суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жилина В.А. сведений, содержащихся во фразе "Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России как "кошмарить бизнес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная фраза относится непосредственно к Жилину В.А. и содержит негативные сведения о нем. При этом судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда также не уточнила правовой статус истца и не указала, в чем именно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Между тем, приведенные выше разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Европейского Суда по правам человека исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом правового статуса истца, осуществляемых им функций, значения оспариваемой публикации как для истца, так и для общества в целом.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.