Постановление Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 41-АД17-15 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 41-АД17-15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Зимина А.Д.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка N 12 г. Таганрога Ростовской области от 13 мая 2016 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 года и постановление председателя Ростовского областного суда от 30 ноября 2016 года,

вынесенные в отношении Зимина А.Д.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка N 12 г. Таганрога Ростовской области от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 года и постановлением председателя Ростовского областного суда от 30 ноября 2016 года, Зимин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зимин А.Д. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зимина А.Д. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2016 года в 09 часов 05 минут на ул. Транспортная, 81с. Новобессергеновка в Неклиновском районе, водитель Зимин А.Д. управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Зимин А.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 8-9); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району Николаенко Н.А. (л.д. 11); списком административных правонарушений. Зимина А.Д. (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N ... от 17.01.2016 следует, что в присутствии понятых К. и П. Зимин А.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ Зимина А.Д. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен его подписью, понятых и должностного лица.

При составлении процессуальных документов Зимин А.Д. в протоколе об административном правонарушении N ... от 17.01.2016 собственноручно написал: "выпил 100 гр. водки, от мед. освидетельствования отказываюсь, с протоколом и нарушением согласен" и расписался в соответствующих графах.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Зиминым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Зимина А.Д. о том, что он надлежащим образом не извещен о внесении изменений в процессуальные документы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Напротив, материалы дела содержат сведения о направлении Зимину А.Д. уведомления о рассмотрении в ОМВД России по Неклиновскому району определения об исправлении административного материала (л.д. 17).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зимина А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Зимину А.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зимина А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка N 12 г. Таганрога Ростовской области от 13 мая 2016 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 года и постановление председателя Ростовского областного суда от 30 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Зимина А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зимина А.Д. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров