Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 14-КГ17-4 Состоявшееся апелляционное определение о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами не было оценено заключение судебной пожарно-технической экспертизы в части установленного данным заключением обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии либо наличии вины ответчика в причинении ущерба истице

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 14-КГ17-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Окуневой О.В. к Кузьменко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Кузьменко Д.И. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Кузьменко Д.И. Петровой С.Г., поддержавшей доводы жалобы, установила:

Окунева О.В. обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к Кузьменко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Иск мотивирован тем, что Окуневой О.В. и Кузьменко Д.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. ...

Домовладение фактически было разделено на два изолированных жилых помещения с отдельными входами. 14 сентября 2015 г. в результате пожара указанный жилой дом был полностью уничтожен вместе с находившимся в нем имуществом. Поскольку очаг возгорания находился под крыльцом занимаемой ответчиком части жилого дома, истица полагала, что причиной пожара стали действия ответчика, выразившиеся в неосторожном обращении с огнем, и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей части домовладения и стоимость уничтоженного пожаром имущества.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2016 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кузьменко Д.И. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 24 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истице и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ...

Фактически дом был разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными входами, одно из которых занимает истица, другое - ответчик.

14 сентября 2015 г. в результате пожара указанный жилой дом был полностью уничтожен вместе с находившимся в нем имуществом, принадлежавшим сторонам по делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Окуневой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истице причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им своего имущества, выразившегося в несоблюдении правил противопожарной безопасности, указав при этом, что ответчиком Кузьменко Д.И. не представлены доказательства причинения вреда имуществу истицы не по его вине, а вследствие действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение названных норм права и акта их толкования суды не дали оценки заключению судебной пожарно-технической экспертизы, в том числе установленным данным заключением обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии либо наличии вины Кузьменко Д.И. в причинении ущерба истице.

Так, согласно названному экспертному заключению причиной возгорания жилого дома послужило возгорание деревянных конструкций крыльца части дома, принадлежащей Кузьменко Д.И., от источника открытого пламени в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и др., при этом в зоне горения могла присутствовать легковоспламеняющаяся или горючая жидкость.

При этом экспертом указано, что в материалах гражданского дела нет данных о возможном нахождении в очаге пожара веществ, склонных к химическому самовозгоранию, а также не было условий для возникновения микробиологического и теплового самовозгорания, что исключает возможность возникновения пожара в результате самовозгорания. В ходе исследования установлено, что в месте расположения очага пожара (под крыльцом дома) отсутствовали электропроводка и электрооборудование, что исключает их причастность к возникновению пожара. Также нет оснований утверждать, что пожар мог произойти от тлеющего табачного изделия. При попадании горящей спички, непотушенного окурка папиросы или сигареты на горизонтальную поверхность древесины, линолеум, обложку журнала, крафт бумагу, воспламенения указанных горючих материалов не происходит. В ходе исследования было установлено, что первоначальное горение возникло под полом крыльца, деревянные доски которого не склонны к самоподдерживающемуся тлению и не способны загореться от контакта с тлеющим табачным изделием.

В судебных постановлениях данное доказательство было приведено, однако не было оценено судами, в частности, относительно возможности возникновения пожара вследствие поджога.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.