Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2017 г. по делу N СИП-707/2016 "О частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 24 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2017 г. N С01-569/2017 по делу N СИП-707/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-707/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя

Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.05.2016 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.02.2016 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014729345.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Гибер В.И. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-589/41) и Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатулин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.05.2016 на решение Роспатента от 09.02.2016 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014729345.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017 заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворено: решение Роспатента от 11.10.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.05.2016 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014729345, признано недействительным как несоответствующее статье 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации; Роспатент был обязан судом повторно рассмотреть возражение от 17.05.2016 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014729345.

Также Судом по интеллектуальным правам с Роспатента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 рублей.

В Суд по интеллектуальным правам 21.04.2017 поступило поданное в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление предпринимателя о взыскании с Роспатента судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек предприниматель указывает на то, что им при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг своего судебного представителя по подготовке заявления о признании решения Роспатента недействительным и письменного возражения на отзыв Роспатента в общем размере 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 02.06.2016 N 06-16-ИАВ02 (далее - договор об оказании юридической помощи), заключенный между предпринимателем (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (Исполнитель, далее - общество "ЮК "Юристат"); акт оказания услуг от 07.04.2017; платежное поручение от 18.04.2017 N 127.

Роспатентом представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он обращает внимание на то, что заявление о признании решения Роспатента недействительным и письменные возражения на отзыв Роспатента подписаны самим предпринимателем и скреплены его печатью, а материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что исполнителями названных процессуальных документов являются специалисты общества "ЮК "Юристат".

Также Роспатент полагает, что заявленный предпринимателем размер судебных расходов на представителя является необоснованно завышенным. При этом Роспатент отмечает, что в деле N СИП-145/2016 со сходными фактическими обстоятельствами расходы предпринимателя на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей (15 000 рублей - за подготовку заявления об оспаривании решения Роспатента и 10 000 рублей - за подготовку возражения на отзыв Роспатента).

Предпринимателем представлено письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых он возражает против вышеизложенных доводов Роспатента.

В судебном заседании представители Роспатента возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридической помощи специалисты Исполнителя приняли на себя обязательства по оказанию Доверителю, в том числе услуг по составлению исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер вознаграждение за подготовку исковых заявлений, заявлений составляет 25 000 рублей, за подготовку отзывов, возражений на отзыв - 15 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта оказания услуг от 07.04.2017 по договору об оказании юридической помощи, подписанному между предпринимателем и обществом "ЮК "Юристат", усматривается, что Исполнителем оказаны услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения Роспатента от 11.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.05.2016 на решение Роспатента от 09.02.2016 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014729345, а также по подготовке возражения на отзыв Роспатента от 30.12.2016 по делу N СИП-707/2016.

Оказанные услуги были оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2017 N 127.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения предпринимателем расходов на представителя в размере 40 000 рублей и связь этих расходов с рассматриваемым делом.

Ссылка Роспатента на то, что предпринимателем не подтверждена связь между заявленными расходами и настоящим делом, мотивированная подписанием заявления о признании решения Роспатента недействительным и письменных возражений на отзыв Роспатента самим предпринимателем, а также отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о том, что исполнителями названных процессуальных документов являются специалисты общества "ЮК "Юристат", подлежит отклонению, так как факт оказания вышеназванных услуг именно обществом "ЮК "Юристат" усматривается из акта оказания услуг от 07.04.2017. Иное Роспатентом не доказано.

Аналогичная правовая позиция выражена президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 22.05.2017 по делу N СИП-145/2016. В частности, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклонен аналогичный довод Роспатента.

Также Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка Роспатента на неправильное указание в акте оказания услуг от 07.04.2017 даты изготовления отзыва Роспатента на заявление (30.12.2016 вместо 27.12.2016) как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии связи указанного документа с рассматриваемым делом. В данном случае ошибочное указание на дату изготовления отзыва при одновременном указании на то, что этот отзыв подготовлен по делу N СИП-707/2016, не опровергает факт подготовки представителем письменного возражения на отзыв Роспатента, представленный в рамках настоящего дела.

Вместе с тем коллегия судей приходит к выводу о том, что довод Роспатента о необоснованном завышении заявителем размера расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимания.

Так, из определения Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-145/2016, на которое ссылается Роспатент, усматривается, что предпринимателем с обществом "ЮК "Юристат" был заключен договор на оказание юридической помощи от 01.03.2016, согласно которому стоимость услуг, аналогичных услугам, оказанным в рамках настоящего дела (подготовка заявления по оспариванию решения Роспатента и возражения на отзыв Роспатента), составила 25 000 рублей (15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно). Указанная сумма была признана Судом по интеллектуальным правам в деле N СИП-145/2016 разумной и обоснованной.

Заявителем в возражениях на отзыв Роспатента не пояснено, в связи с чем заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма судебных расходов существенно превышает сумму расходов, предъявленных им к взысканию с Роспатента в рамках дела N СИП-145/2016. В частности, предпринимателем в настоящем деле не представлены доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не является чрезмерным и соответствует сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам. Таким образом, коллегия судей считает, что заявленные предпринимателем к взысканию расходы на представителя необоснованно превышают расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам, проанализировав объем подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов (заявления на оспаривание решения Роспатента и возражений на отзыв Роспатента), который составляет 4 и 3 страницы соответственно, полагает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя явно не соответствуют трудозатратам представителя на их подготовку.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в рамках настоящего дела является 25 000 рублей (15 000 рублей за подготовку заявления об оспаривании решения Роспатента и 10 000 рублей за подготовку возражения на отзыв Роспатента).

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-707/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов