Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-821/2016 по делу N СИП-145/2016 Суд оставил без изменения определение о распределении судебных расходов, поскольку ошибочная квалификация судом первой инстанции заявленных предпринимателем к возмещению судебных издержек как расходов на оплату услуг представителя не привела к принятию неверного решения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-821/2016 по делу N СИП-145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-145/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина H.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (ул. Маркуса, д. 22, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, 362000, ОГРН 1061515002340).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 и о признании неправомерным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - общество "Аргос", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2016 требования предпринимателя удовлетворены: решение Роспатента от 13.02.2016 признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 500054 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации; с Роспатента в пользу предпринимателя взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности следует читать как "19.02.2016"

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель 26.12.2016 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента и общества соответственно 25 000 рублей и 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (далее - юридическая компания, компания) по составлению процессуальных документов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 в пользу предпринимателя с Роспатента в возмещение судебных расходов взыскано 25 000 рублей, с общества "Аргос" - 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам Роспатент, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению Роспатента, судом первой инстанции не были применены подлежащие применению в данном деле нормы статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает Роспатент, в соответствии с нормами названной статьи в корреспонденции со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны могут быть взысканы только расходы, которые непосредственно связаны именно с рассмотрением дела в суде.

При этом Роспатент настаивает на том, что предпринимателем не была доказана относимость понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела. В частности, Роспатент указывает, что заявление и возражение на отзыв Роспатента были подписаны непосредственно предпринимателем и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что их исполнителями являлись специалисты юридической компании.

Роспатент также обращает внимание на то, что заявление предпринимателя, которым было инициировано производство по данному делу, повторяет содержание его документов, подписанных и представленных предпринимателем в Роспатент при рассмотрении его возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. При этом из материалов административного дела также не усматривается, что упомянутые документы были подготовлены юридической компанией.

По мнению Роспатента, приведенные обстоятельства указывают на неподтвержденность факта использования предпринимателем в процессе судебного разбирательства документов, подготовленных юридической компанией, на что Роспатент обращал внимание суда первой инстанции в отзыве на заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, однако этот довод не получил оценки в обжалуемом судебном акте.

Доказывание данного обстоятельства, как считает Роспатент, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) относится к бремени доказывания заявителя. Как следствие, Роспатент полагает вывод суда первой инстанции о доказанности связи судебных расходов, понесенных предпринимателем, с рассмотренным судом делом не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу от 15.05.2017 доводы Роспатента, приведенные в кассационной жалобе, оспорил.

Общество "Аргос" в отзыве на кассационную жалобу от 15.05.2017 доводы Роспатента поддержало.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель и общество, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (доверителем) и юридической компанией (исполнителем) заключен договор от 01.03.2016 N 03-16-ИАВ01 на оказание юридической помощи, согласно которому специалисты исполнителя приняли на себя обязательства по оказанию услуг по составлению заявления о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено вознаграждение за исполнение предмета поручения, которое составило 15 000 рублей.

Между доверителем и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 17.05.2016 N 1 к названному договору. Согласно этому соглашению исполнитель принял на себя обязанность по подготовке возражения на отзыв Роспатента по настоящему делу. В пункте 1.4 данного соглашения предприниматель и юридическая компания согласовали размер вознаграждения за совершение указанных действий в размере 10 000 рублей.

Также доверителем и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 31.08.2016 N 2, согласно пункту 1.2 которого на исполнителя возложена обязанность по подготовке отзыва на кассационную жалобу третьего лица по настоящему делу. Размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения доверителя согласно пункту 1.4 этого соглашения составил 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что юридическая компания оказала предпринимателю услуги по составлению заявления, подготовке и представлению в суд возражения на отзыв Роспатента и отзыва на кассационную жалобу общества "Аргос", что подтверждается материалами дела, в том числе актом оказания услуг от 24.11.2016, и юридические услуги компании были оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2016 N 442 и от 21.12.2016 N 448, удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя

Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении ими взаимосвязи заявленных к возмещению за счет Роспатента издержек в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг юридической компании по составлению процессуальных документов: заявления в суд, которым инициировано производство по настоящему делу, и возражения на отзыв Роспатента. В частности, как указал суд первой инстанции, факт подготовки названных процессуальных документов подтверждается их нахождением в материалах дела, а также актом оказания услуг от 24.11.2016.

Доводы Роспатента, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание данного вывода суда первой инстанции.

Оценив соответствующие доводы Роспатента и возражение предпринимателя на них, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что ошибочная квалификация судом первой инстанции заявленных предпринимателем к возмещению судебных издержек как расходов на оплату услуг представителя не привела к принятию неверного решения и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Из заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов и представленных им в обоснование соответствующего требования документов, а также из возражения на отзыв Роспатента, представленного в суде первой инстанции, и отзыва на кассационную жалобу следует, что предпринимателем были заявлены к возмещению издержки, понесенные на оплату услуг юридической компании по составлению процессуальных документов (их проектов).

Данные издержки относятся к числу "других" расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не к расходам на оплату услуг представителя, как ошибочно указал суд первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанной процессуальной нормой, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт несения данных расходов подтверждается актом оказания услуг от 24.11.2016 (том 3, лист дела 11).

Согласно пункту 1 указанного акта заявление в суд и возражение на отзыв Роспатента по данному делу были подготовлены юридической компанией. Документы, опровергающие эти сведения, в материалах дела отсутствуют, не были они указаны Роспатентом и в кассационной жалобе.

Таким образом, судом на основании имеющихся в деле доказательств была установлена относимость понесенных расходов с рассмотрением данного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности связи спорных судебных расходов предпринимателя с настоящим делом, в том числе по причине отсутствия в вышеупомянутых процессуальных документах ссылок на юридическую компанию (ее сотрудников) как исполнителя таких документов, носит субъективный характер и не свидетельствует о судебной ошибке в оценке доказательств, способной служить основанием для пересмотра судебного акта. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка с соблюдением требований процессуального законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-145/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев