Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2017 г. N С01-339/2017 по делу N А56-25883/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку собранными доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2017 г. N С01-339/2017 по делу N А56-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фогги Лаб" (просп. Средний В.О., д. 106, литер А, помещение 7-Н, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1127847641294) и Юсина Андрея Васильевича (Ленинградская область, г. Никольское) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-25883/2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Финкельштейна Евгения Григорьевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784716800564) к обществу с ограниченной ответственностью "Фогги Лаб" и Юсину Андрею Васильевичу о защите исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Финкельштейн Евгений Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фогги Лаб" (далее - общество) и Юсину Андрею Васильевичу об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512504, удалив обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, со страниц сайта в сети "Интернет" по адресу "http://foggylab.ru", а также о взыскании 2 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в пользу предпринимателя взыскано солидарно с Юсина А.В. и общества 100 000 рублей компенсации, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество и Юсин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано в полном объеме.

По мнению заявителей кассационной жалобы, действующим законодательством предусмотрено то, что косвенное размещение чужого товарного знака в рекламе не требует согласия правообладателя, вследствие чего использование товарного знака, правообладателем которого является предприниматель, не является неправомерным. Тем самым факт нарушения исключительных прав не имел место, а значит требования истца о запрете использования спорного обозначения и взыскании компенсации заявлены необоснованно.

Общество также указывает на то, что не предоставляло своих услуг под товарным знаком предпринимателя, а использовало его как средство идентификации одного из возможных клиентов, что в его понимании не ведет к смешению деятельности рекламодателя и правообладателя товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на приведенные доводы и нормы законодательства, поясняет, что позиция заявителей кассационной жалобы, касающаяся неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм законодательства, не аргументирована. Предприниматель также подчеркивает, что ответчики использовали спорный товарный знак, не заручившись согласием правообладателя, в то время как факт неоднократного использования товарного знака ответчиками не отрицается. При этом, по мнению истца, в действиях ответчиков усматривается не только нарушение исключительных прав предпринимателя на товарный знак, но и наличие недобросовестной конкуренции и нарушения законодательства о рекламе, вследствие чего размер взысканной компенсации не является завышенным.

Кроме того, истец указывает на то, что все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств; обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "PMI Corporation" по свидетельству Российской Федерации N 512504, зарегистрированного 06.05.2014.

Ссылаясь на то, что обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком, неоднократно размещалось обществом в сети "Интернет" по адресу: "http://foggylab.ru" (далее - сайт), тогда как Юсин А.В. является администратором спорного сайта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков нарушения исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак. При этом судом учтен факт того, что на момент вынесения решения размещение обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на сайте прекращено, в связи с чем требование истца удалить это обозначение со страниц сайта оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с правильностью изложенных в нем выводов.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта "http://foggylab.ru", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта размещения ответчиками на его страницах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в разделе "Наши партнеры". Судами установлено, что Юсин А.В. является администратором этого сайта, а общество - лицом, формирующим контент и предлагающим свои услуги посредством размещения информации на названном сайте.

В соответствии с Правилами регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.

Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Установив, что ответчики используют обозначение, сходное с товарным знаком, принадлежащий истцу, в сети Интернет без согласия правообладателя товарного знака с целью привлечения внимания и повышения доверия потенциальных клиентов, что может ввести потребителей в заблуждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

На основании изложенного, соответствующие доводы кассационной жалобы о правомерности использования товарного знака, принадлежащего предпринимателю, отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, признали сумму заявленной компенсации в размере 100 000 рублей соразмерной и обоснованной.

Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-25883/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фогги Лаб" и Юсина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев