Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-210/2017 по делу N А41-28295/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, поскольку имеющееся на реализуемом ответчиком товаре обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-210/2017 по делу N А41-28295/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 (судья Худгарян М.А.) по делу N А41-28295/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Бархатов В.Ю., Боровикова С.В., Немчинова М.А.) по тому же делу по исковому заявлению "ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани"/"WD-40 Manufacturing Company" (1061 Кудахи Плэйс, Сан Диего, Калифорния 92110, Соединенные Штаты Америки/1061 Cudahy Place, San Diego, California 92110, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "Геолайн" (проспект Королева, д. 28А, комната 1, г. Королев, Московская обл., 141077, ОГРН 1155018005207), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (станция Войновка, промзона ТЭЦ-2, г. Тюмень, Тюменская обл., 625053, ОГРН 1047200559394), о защите исключительных прав на товарные знаки, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Христофоров А.А. (по доверенности от 05.02.2016), Миронова В.А. (по доверенности от 05.02.2016), Ароникова М.А. (по доверенности от 05.02.2016)

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился установил:

"ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани"/"WD-40 Manufacturing Company" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями:

о признании незаконным и нарушающим исключительные права компании введение обществом с ограниченной ответственностью "Геолайн" (далее - общество "Геолайн") и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - общество "Тюменские аэрозоли") в гражданский оборот на территории РФ смазки "ЖК-1", маркированной товарными знаками компании;

о запрете обществу "Геолайн" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазки "ЖК-1" с использованием товарных знаков по свидетельствам N 355143, N 83796, N 491826, N 567717, N 489046, N 355394, без согласия компании, в том числе хранение, перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на Российской Федерации;

о запрете обществу "Тюменские аэрозоли" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазки "ЖК-1" с использованием товарных знаков по свидетельствам N 355143, N 83796, N 491826, N 567717, N 489046, N 355394 без согласия компании, в том числе хранение, перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 требования компании к обществу "Тюменские аэрозоли" выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены следующие требования:

о признании незаконным и нарушающим исключительные права истца введение обществом "Геолайн" в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазок "ЖК-1", незаконно маркированных товарными знаками компании по свидетельствам N 355143, N 83796, N 491826, N 567717, N 489046, N 355394;

о запрете обществу "Геолайн" без разрешения компании использовать товарные знаки по свидетельствам N 355143, N 83796, N 491826, N 567717, N 489046, N 355394 в отношении товаров, для индивидуализации которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Тюменские аэрозоли".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и нарушающим исключительные права компании введение обществом "Геолайн" в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазок "ЖК-1", незаконно маркированных товарными знаками компании по свидетельствам N 355143, N 83796, N 491826, N 567717, N 489046, N 355394. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Тюменские аэрозоли" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком, с принадлежащими истцу товарными знаками. Полагает, что в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не было рассмотрено заявленное им ходатайство о проведении экспертизы. К кассационной жалобе приложено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

К судебному заседанию суда кассационной инстанции от общества "Тюменские аэрозоли" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое содержит ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что полномочия представителей истца документально не подтверждены.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы и представив единогласное письменное решение совета директоров "ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани" и документы в подтверждение личности законного представителя. Кроме того, представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства о проведении экспертизы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что оно противоречит нормам процессуального права и представленным в дело доказательствам, мотивы носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы, так как полномочия суда кассационной инстанции ограничены нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

словесного товарного знака "WD-40" по свидетельству N 355143, с датой регистрации 18.07.2008 в отношении товаров 02-го и 04-го МКТУ,

комбинированного товарного знака по свидетельству N 83796, с датой регистрации 26.09.1988 в отношении товаров 02-го и 04-го МКТУ,

изобразительного товарного знака по свидетельству N 491826, с датой регистрации 15.07.2013 в отношении товаров 02-го и 04-го МКТУ,

изобразительного товарного знака по свидетельству N 567717, с датой регистрации 14.03.2016 в отношении товаров 02-го и 04-го МКТУ,

объемного товарного знака по свидетельству N 489046, с датой регистрации 06.06.2013 в отношении товаров 02-го и 04-го МКТУ,

объемного товарного знака по свидетельству N 355394, с датой регистрации 21.07.2008 в отношении товаров 02-го и 04-го МКТУ.

Судами установлено, что общество "Геолайн" реализовывало продукцию - смазку "ЖК-1" в упаковке, в дизайне которой использованы товарные знаки истца. Предложение к продаже имело место через интернет сайт www.aerosol72.ru, что подтверждено протоколом осмотра интернет сайта (т.1 л.д. 81), чеком N 73 от 16.05.2016, оформленным при закупке товара.

Истец не давал согласия ответчику на использование своих товарных знаков на территории Российской Федерации и, полагая, что имело место нарушение его исключительных прав, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя иск частично и признавая действия ответчика нарушающими права компании, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца. Отказывая в иске в части требования о запрете использовать товарные знаки в отношении товаров, для индивидуализации которых они зарегистрированы, в том числе осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1250, 1252 ГК РФ, указав, что данное требование содержит абстрактный запрет на будущее, не характеризуется указанием на конкретные товары, для которых товарные знаки зарегистрированы, и который не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований никем не оспариваются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Проведя сравнительный анализ обозначений, использованных на товаре, реализованном ответчиком, и товарных знаков истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об их сходстве до степени смешения и наличии оснований для удовлетворения иска в части признания факта нарушения прав действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено заявленное обществом "Тюменские аэрозоли" ходатайство о проведении экспертизы не принимается судом кассационной инстанции в связи с нижеизложенным.

Как было отмечено выше, определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 требования компании к обществу "Тюменские аэрозоли" выделены в отдельное производство. Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено обществом "Тюменские аэрозоли" в суде первой инстанции как ответчиком 22.07.2016, т.е. до выделения требований в отдельное производство.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела начинается сначала. Будучи привлеченным к участию в деле N А41-28295/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Тюменские аэрозоли" ходатайств о проведении экспертизы не заявляло, равно как не настаивало на рассмотрении ранее заявленного им как ответчиком по делу ходатайства о проведении экспертизы.

Постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по данному делу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию ее заявителя с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 по делу N А41-28295/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев