Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2017 г. N С01-418/2017 по делу N А21-6925/2013 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчика к производству срок её подачи был восстановлен ошибочно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2017 г. N С01-418/2017 по делу N А21-6925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высший класс" (ул. Советская, 25, 15, г. Гурьевск, Калининградская область, 238300, ОГРН 1113926015631) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А21-6925/2013 (судьи Згурская M.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.)

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское шоссе, дом 9/27, строение 1, г. Москва, 123022, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственности "Высший класс"

о взыскании 170 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также о запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

В судебное заседание явился представитель истца Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Высший класс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 170 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также о запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 16.11.2016 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом судом первой инстанции решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя лишь 01.11.2016, при этом ответчик не извещался судом о возбуждении производства по данному делу ни по юридическому, ни по почтовому адресу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен, апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с ошибочным восстановлением срока подачи апелляционной жалобы.

На указанное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит все судебные акты по делу отменить и прекратить производство по делу.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, тогда как должен был прекратить производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку суд первой инстанции должен был оставить иск без движения и впоследствии его вернуть, а также потому, что исковое заявление содержит сведения о незаконной предпринимательской деятельности ответчика, факт которой может быть установлен только в рамках производства об административном правонарушении или в уголовном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое определение апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как отмечено в пункте 5 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор судебной практики), действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом в пункте 5 раздела Обзора судебной практики указано, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по апелляционной жалобе определением от 03.03.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии апелляционной жалобы ответчика к производству срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен ошибочно, чем нарушены императивные положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права, не предусматривающие возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что срок необоснованно восстановлен по истечении более трех лет с момента принятия решения судом первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции - почтовая корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Советская, 25, 15, была возвращена организацией почтовой связи ввиду его отсутствия по указанному адресу (л.д. 24, 32, 33). Этот же адрес ответчик указал и при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что срок был восстановлен ошибочно, суд апелляционной инстанции, вернувшись к вопросу о его восстановлении, обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчика не приведено доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, либо о наличии обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, касающиеся недоказанности истцом существа исковых требований, не соотносятся с предметом обжалования и не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А21-6925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высший класс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин