Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5728 по делу N А60-36367/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жутовой Елены Владимировны (г. Екатеринбург; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017 по делу N А60-36367/2016

по заявлению предпринимателя к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск; далее - общество) о взыскании 48 700 руб. судебных расходов в рамках дела по иску предпринимателя к обществу о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 143 750 руб. долга, 1796,87 руб. неустойки за период с 26.03.2016 по 28.07.2016 с последующим начислением неустойки в размере 0,01% на сумму долга 143 750 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части долга отказано.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 16.12.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, удовлетворил заявление истца в части взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования предпринимателя о взыскании судебных расходов обусловлены результатом рассмотрения иска.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировали объем выполненных представителем заявителя работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта их оказания. При этом суды признали, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов