Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 309-КГ17-5057 по делу N А60-11384/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 309-КГ17-5057

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 по делу N А60-11384/2016

по заявлению Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным решения и предписания от 29.01.2016 по жалобе N 8/18.1-2016,

по встречному заявлению об обязании совершить действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирным домом по адресу: город Екатеринбург, улица Михеева, дом 2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория-Запад", общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания", общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр коммунального сервиса", жилищно-строительного кооператива "Успешный", жилищно-строительного кооператива "Юго-Западный", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017, заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей пункт 39 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - постановление N 75) в связи с необоснованным отказом от проведения конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирным жилым домом.

Предписанием на администрацию возложена обязанность по отмене распоряжения от 21.01.2016 N 19/46/65 об отказе в проведении открытого конкурса по обору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из наличия оснований у администрации для отказа от проведения конкурса в связи с принятием владельцами помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления жилым домом и его реализацией.

Суды, руководствуясь положениями статей 18, 161, 162 Жилищного кодекса, статей 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 39 постановления N 75, пришли к выводу о незаконности решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы управления о том, что решение о выборе способа управления многоквартирного дома принято не собственниками жилых помещений были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

То обстоятельство, что на момент принятия решения участники долевого строительства не были собственниками жилых помещений, не свидетельствует о нарушении администрацией пункта 39 постановления N 75.

Судами принято во внимание, что протокол общего собрания на момент проведения конкурса не оспорен и недействительным не признан.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Ссылки управления на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова