Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 307-ЭС17-7315 по делу N А56-9415/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 307-ЭС17-7315

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 по делу N А56-9415/2016,

по иску администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Испытательный Центр "Северо-Запад" и обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройРегион", о солидарном взыскании 218 201 руб. 70 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у администрации убытками. При этом суды исходили из того, что выводы судебной экспертизы не опровергают выводов в заключении Центра, поскольку имеют разные предметы исследования. Администрацией 15.07.2014 подписан без замечаний акт о приемке работ выполненных по контракту N 05-14 МК. Поскольку работы приняты, они согласно пункту 2.3 контракта N 05-14 МК должны быть оплачены до конца 2014 года. Обязательство по оплате выполненных компанией работ возникло у администрации из контракта N 05-14 МК. Несвоевременная оплата повлекла начисление неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны в нарушение статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков