Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 305-ЭС15-14325 по делу N А40-186607/2014 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 305-ЭС15-14325

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" (Москва, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 по делу N А40-186607/2014 Арбитражного суда города Москвы

установила:

иностранной компанией MINIFERA TRADING LTD в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (далее - общество "Аспект-Финанс") о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 29 от 04.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания CONSILIUR LIMITED.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016, в иске отказано.

Общество "Аспект-Финанс" 19.05.2017 (согласно оттиску штампа приемной Верховного Суда Российской Федерации) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления общество "Аспект-Финанс" указало, что в судебном процессе не участвовал представитель по поручению Козлова А.В., сведения о котором, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2016 и Козлов А.В. не имел сведений о судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 и, следовательно, на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой установленный законом срок на обжалование истек.

В силу части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство общества "Аспект-Финанс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются такие причины, которые объективно воспрепятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При рассмотрении корпоративного спора, основанного на решениях органов общества, участником процесса (ответчиком по делу) являлось именно общество, а не его акционеры либо единоличный исполнительный орган общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 принято при участии в судебном заседании представителей общества. Таким образом, сведениями о результатах рассмотрения кассационной жалобы заявитель (общество) располагал.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что общество "Аспект-Финанс", в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела, находилось в состоянии корпоративного конфликта, выразившегося в назначении разных физических лиц на должность единоличного исполнительного органа общества. При этом наличие корпоративного конфликта в обществе послужило основанием для допуска к участию в деле в качестве представителей ответчика лиц, действовавших на основании доверенностей, выданных разными генеральными директорами.

Между тем, применительно к юридическому лицу, как ответчику по делу, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обществом смена его единоличного исполнительного органа в условиях длящегося корпоративного конфликта.

Несогласие Козлова А.В., сведения о котором, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2016, не продлевает срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта обществом.

Кроме того, следует отметить, что Козлов А.В., сведения о котором, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2016, имел возможность своевременно ознакомиться с судебными актами, размещенными в открытом доступе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Между тем, жалоба подана обществом "Аспект-Финанс" более чем через 5 месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

Установленный арбитражным процессуальным законодательством срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 104 Кодекса и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 18.05.2017 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 291.2, 291.5 Кодекса, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2017 СБ N 9038 Филиал N 1752.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова