Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 305-ЭС15-14325 по делу N А40-186607/2014 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 305-ЭС15-14325

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство гражданина Ерохина Алексея Владимировича (Москва, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 по делу N А40-186607/2014 Арбитражного суда города Москвы

установила:

иностранной компанией MINIFERA TRADING LTD в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 29 от 04.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания CONSILIUR LIMITED.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016, в иске отказано.

Ерохин А.В., не являвшийся лицом, участвующим в деле, со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.05.2017 (согласно оттиску штампа приемной Верховного Суда Российской Федерации) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Между тем, Ерохин А.В. не может быть признано лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные судебные акты не содержат суждений и выводов относительно его прав и обязанностей.

Сама по себе заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела не порождает право на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 18.05.2017 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Ерохину Алексею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2017 СБ N 9038 Филиал N 1752.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова