Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 304-ЭС16-15751 по делу N А45-17704/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 304-ЭС16-15751

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (г. Москва; далее - банк)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017

по делу N А45-17704/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога имущества должника от 31.03.2014 N 00Z19Z009, от 08.07.2017 N 00Z19Z011, от 31.07.2014 N 00Z19Z014, от 31.07.2014 N 00Z19Z012 (ипотека), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (абзацы 1-3 пункта 1, пункт 3), 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявлении о признании должника банкротом, направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ЗАО "УК Сибтрубопроводстрой") перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделок.

Одновременно суды указали на невозможность отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, суды отклонили доводы заявителя об обязательности доказывания в составе условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, осведомленности банка о неплатежеспособности должника, не усмотрев оснований для применения к данной ситуации абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов