Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 304-ЭС16-15751 по делу N А45-17704/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 304-ЭС16-15751

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 по делу N А45-17704/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Заплава Владимир Христианович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога от 31.03.2014 N 016Р5Z005, от 08.07.2014 N 016Р5Z011, договора об ипотеке от 31.07.2014 N 016Р5Z012 (далее - договор об ипотеке), заключенных между должником и банком, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2016 и округа от 03.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки по передаче имущества в залог совершены в течении полугода до возбуждения дела о банкротстве (01.09.2014) и в результате их совершения в отношении существовавшего ранее обязательства перед кредитором (по возврату суммы займа) возникло обеспечение и была изменена очередность его удовлетворения. При этом суды отметили, что при оспаривании подобной сделки доказывания осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника не требуется.

При таких условиях суды признали спорные сделки недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно. Их выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и потому не могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Альфа-Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.